A huge mass of imbeciles continues to believe that we will colonize the Moon with rockets

[Von Ottone]

It's been more than half a century (Apollo 11) since we've returned to
the Moon and worse, we don't have a permanent base there. The Space
Shuttle disasters (14 dead astronauts) have taught nothing to the
idiots and asses who believe that rockets (the first CEO was Hitler)
can be improved as the physics incompetent Musk believes. I'll explain
why: There is a thermodynamic equation PV= NkT which links the speed
of the gases expelled from a missile to the temperature of the
combustion chamber (missile nozzle). That relationship tells us that
the speed of the gas with which the missile recoils is inexorably
linked to the square root of the temperature. At most the combustion
chambers tolerate around 3000 degrees of temperature. If you want to
double the thrust of a rocket the temperature must be raised to 12000
degrees! … No metal alloy in the combustion chamber tolerates even
4000 degrees. Therefore, any rocket, even an improved one, will NEVER
have double thrust with the same expelled mass. See the repeated
explosive bangs of Musk's starship trying to make comically bigger and
more powerful rockets.

Furthermore, the rocket-based spaceship loses pieces during each
journey. About 0.3% of the total starting mass returned from Artemis
with a trip around the Moon with the usual dive into the ocean. The
same percentage as the old Saturn 5.
Certainly rockets will never transport minerals from the Moon and Mars
except in homeopathic doses.
Furthermore, rocket believers boycott any attempt to scrap rockets as
demonstrated by Chris Bergin's criticisms in Nasaspaceflight
www.asps.it/antib3.png regarding Non-Newtonian Propulsion (PNN)
www.asps.it .
In summary, rockets are good for wars on Earth (short trips) and also
for putting satellites into orbit around the Earth and resupplying the
ISS station at about 400 km above sea level. But when you force them
to try their hand at distances 1000 times longer such as the
Earth-Moon distance (about 400,000 km) they demonstrate all their
inadequacy.
For years we have been witnessing Musk's comical proclamations
declaring he is launching astronauts into space, omitting that they
reach a maximum height of 400 km. And a large mass of imbeciles
applaud ecstatically.

[Leonardo Serni]

On Sun, 02 Jun 2024 09:56:59 +0200, Von Ottone <***@selnet.org> wrote:

On the other hand, while the imbeciles believing we'll use non-rockets is
undoubtably smaller, they are proportionally way huger. This has led some
scientists to hypothesize an inverse correlation, that might be validated
further by two additional data points: the really small number of flaming
morons believing the achievement will require no technologies whatsoever,
and the vast majority of reasonable people believing we'll use economical
and reusable reaction drives with intermediate waystations.

(As for sending back material from the Moon, I think that problem already
found a solution of sorts, in Heinlein's "The Moon is a Harsh Mistress" -
we're talking ore and raw materials here, after all).

Post by Von Ottone
can be improved as the physics incompetent Musk believes. I'll explain
why: There is a thermodynamic equation PV= NkT which links the speed
of the gases expelled from a missile to the temperature of the
combustion chamber (missile nozzle).

The Clapeyron equation - which is more commonly written PV=nRT, since "R"
is the usual symbol for the gas constant - only holds for closed systems,
since open systems have, strictly speaking, no "volume". That "V" in that
equation is not a velocity, but a volume.

There is no equation linking combustion temperature to exhaust speed, for
the very good reason that exhaust speed depends on things like the throat
of the rocket (a large enough throat will give zero velocity whatever the
temperature of the gases).

More than that, exhaust velocity is not what creates thrust - it's rather
the momentum of the burned propellant that does. Which is why, to quote a
lecture on rocketry, "Propellant is usually rated by c and not Ve".

https://control.asu.edu/Classes/MAE462/462Lecture11.pdf (slide 9)

Post by Von Ottone
That relationship tells us that
the speed of the gas with which the missile recoils is inexorably
linked to the square root of the temperature. At most the combustion
chambers tolerate around 3000 degrees of temperature. If you want to
double the thrust of a rocket the temperature must be raised to 12000
degrees!

I think you're further confusing thrust with efficiency. To double thrust
you simply need to employ double the number of engines. Temperature stays
the same. Of course this reduces efficiency, but... you said "thrust". Do
you wish to amend your statement?

Post by Von Ottone
ISS station at about 400 km above sea level. But when you force them
to try their hand at distances 1000 times longer such as the
Earth-Moon distance (about 400,000 km) they demonstrate all their
inadequacy.

You're right. That's why we could never launch the Voyager probes, or the
Cassini mission.

Wait, we did.

Leonardo

[Von Ottone]

Post by Leonardo Serni
On the other hand, while the imbeciles believing we'll use non-rockets is
undoubtably smaller, they are proportionally way huger. This has led some
scientists to hypothesize an inverse correlation, that might be validated
further by two additional data points: the really small number of flaming
morons believing the achievement will require no technologies whatsoever,
and the vast majority of reasonable people believing we'll use economical
and reusable reaction drives with intermediate waystations.
(As for sending back material from the Moon, I think that problem already
found a solution of sorts, in Heinlein's "The Moon is a Harsh Mistress" -
we're talking ore and raw materials here, after all).

Post by Von Ottone
can be improved as the physics incompetent Musk believes. I'll explain
why: There is a thermodynamic equation PV= NkT which links the speed
of the gases expelled from a missile to the temperature of the
combustion chamber (missile nozzle).

The Clapeyron equation - which is more commonly written PV=nRT, since "R"
is the usual symbol for the gas constant - only holds for closed systems,
since open systems have, strictly speaking, no "volume". That "V" in that
equation is not a velocity, but a volume.
There is no equation linking combustion temperature to exhaust speed, for
the very good reason that exhaust speed depends on things like the throat
of the rocket (a large enough throat will give zero velocity whatever the
temperature of the gases).
More than that, exhaust velocity is not what creates thrust - it's rather
the momentum of the burned propellant that does. Which is why, to quote a
lecture on rocketry, "Propellant is usually rated by c and not Ve".
https://control.asu.edu/Classes/MAE462/462Lecture11.pdf (slide 9)

Post by Von Ottone
That relationship tells us that
the speed of the gas with which the missile recoils is inexorably
linked to the square root of the temperature. At most the combustion
chambers tolerate around 3000 degrees of temperature. If you want to
double the thrust of a rocket the temperature must be raised to 12000
degrees!

I think you're further confusing thrust with efficiency. To double thrust
you simply need to employ double the number of engines. Temperature stays
the same. Of course this reduces efficiency, but... you said "thrust". Do
you wish to amend your statement?

Post by Von Ottone
ISS station at about 400 km above sea level. But when you force them
to try their hand at distances 1000 times longer such as the
Earth-Moon distance (about 400,000 km) they demonstrate all their
inadequacy.

You're right. That's why we could never launch the Voyager probes, or the
Cassini mission.
Wait, we did.
Leonardo

Pippe ai somari sui machu pichu lunari!

[Arne Saknussemm]

:: On Mon, 03 Jun 2024 22:05:10 +0200
:: (it.discussioni.misteri,free.it.scienza.fisica)

Post by Leonardo Serni
You're right. That's why we could never launch the Voyager probes, or
the Cassini mission.
Wait, we did.

Standing ovation :D !

[pcf ansiagorod]

Post by Leonardo Serni

Post by Von Ottone
ISS station at about 400 km above sea level. But when you
force them to try their hand at distances 1000 times longer
such as the Earth-Moon distance (about 400,000 km) they
demonstrate all their inadequacy.

You're right. That's why we could never launch the Voyager
probes, or the Cassini mission.
Wait, we did.

Non ce la faccio più a non contribuire alla presenza dell'Uomo
nello spazio............... però riesco benissimo ad attuare la
mia presenza nello strazio..........

--
Eelon adeguami

[Marco C.]

On Tue, 04 Jun 2024 13:07:40 +0200, pcf ansiagorod

Post by pcf ansiagorod

Post by Leonardo Serni

Post by Von Ottone
ISS station at about 400 km above sea level. But when you
force them to try their hand at distances 1000 times longer
such as the Earth-Moon distance (about 400,000 km) they
demonstrate all their inadequacy.

You're right. That's why we could never launch the Voyager
probes, or the Cassini mission.
Wait, we did.

Non ce la faccio più a non contribuire alla presenza dell'Uomo
nello spazio............... però riesco benissimo ad attuare la
mia presenza nello strazio..........

dai pcf, oggi c'è anche la presenza dei cani nello spazio! :-DD
--
Quella gran colta bertuccia di Doctor Who, quando venne chiamata dal suo prode
piennennaro, esclamò la stessa frase che pronunciò una signora dopo aver saputo
che C. Darwin aveva pubblicato il libro "L'Origine delle specie" :

"Ma discendiamo dalle scimmie? Speriamo che non si sappia in giro!"

Poi il giorno dopo chiese alla mamma «Mamma, Mamma, mi porti allo zoo?"
e la mamma gli rispose «No, se vogliono vederti, devono venire a casa!».

[pcf ansiagorod]

Post by Marco C.
dai pcf, oggi c'è anche la presenza dei cani nello spazio!
:-DD

Vero! (Mi era sfuggita)

[Von Ottone]

On Thu, 20 Jun 2024 17:01:47 +0200, pcf ansiagorod

Post by pcf ansiagorod

Post by Marco C.
dai pcf, oggi c'è anche la presenza dei cani nello spazio!
:-DD

Vero! (Mi era sfuggita)

--
Ormai leggo Bekkins solo di rimbalzo, ma lo vedo assai strippato, per
me fa uso di droghe...

[Emidio Laureti]

Post by Leonardo Serni
On the other hand, while the imbeciles believing we'll use non-rockets is
undoubtably smaller, they are proportionally way huger. This has led some
scientists to hypothesize an inverse correlation, that might be validated
further by two additional data points: the really small number of flaming
morons believing the achievement will require no technologies whatsoever,
and the vast majority of reasonable people believing we'll use economical
and reusable reaction drives with intermediate waystations.
(As for sending back material from the Moon, I think that problem already
found a solution of sorts, in Heinlein's "The Moon is a Harsh Mistress" -
we're talking ore and raw materials here, after all).

Post by Von Ottone
can be improved as the physics incompetent Musk believes. I'll explain
why: There is a thermodynamic equation PV= NkT which links the speed
of the gases expelled from a missile to the temperature of the
combustion chamber (missile nozzle).

The Clapeyron equation - which is more commonly written PV=nRT, since "R"
is the usual symbol for the gas constant - only holds for closed systems,
since open systems have, strictly speaking, no "volume". That "V" in that
equation is not a velocity, but a volume.
There is no equation linking combustion temperature to exhaust speed, for
the very good reason that exhaust speed depends on things like the throat
of the rocket (a large enough throat will give zero velocity whatever the
temperature of the gases).
More than that, exhaust velocity is not what creates thrust - it's rather
the momentum of the burned propellant that does. Which is why, to quote a
lecture on rocketry, "Propellant is usually rated by c and not Ve".
https://control.asu.edu/Classes/MAE462/462Lecture11.pdf (slide 9)

Post by Von Ottone
That relationship tells us that
the speed of the gas with which the missile recoils is inexorably
linked to the square root of the temperature. At most the combustion
chambers tolerate around 3000 degrees of temperature. If you want to
double the thrust of a rocket the temperature must be raised to 12000
degrees!

I think you're further confusing thrust with efficiency. To double thrust
you simply need to employ double the number of engines. Temperature stays
the same. Of course this reduces efficiency, but... you said "thrust". Do
you wish to amend your statement?

Post by Von Ottone
ISS station at about 400 km above sea level. But when you force them
to try their hand at distances 1000 times longer such as the

D'altra parte, mentre gli imbecilli (scrive Serni)

credono che utilizzeremo dei non-razzi lo è

Post by Leonardo Serni
indubbiamente più piccoli, sono proporzionalmente molto più grandi.
Ciò ha portato alcuni scienziati ad ipotizzare una

correlazione inversa, che potrebbe essere validata
ulteriormente

Post by Leonardo Serni
da due dati aggiuntivi: il numero davvero esiguo di

incendi idioti che credono che il risultato non richiederà
alcuna tecnologia,


Allunghi male il brodo : perdi sempre massa ? la PNN
(scrive E.Laureti) dimostra che si può fare diversamente?
ma ops ops?.la NSF (Nasa) censura la PNN .
e non la vuole vedere
(leggasi pagare) sperimentalmente niente che falsifichi le
sue mateficentometrie ?. ci penseranno ?forse? i
giapponesi a far rimpiangere pearl Harbour agli americani
con la pnn
Loading Image... . In www.asps.it si
spiega un glande misterio .... la Nasa e Musk NON VOGLIONO
COLONIZZARE LA LUNA :-) ma solo mantenere uno status quo
fallimentare ma pagante in termini di $$$$$

Post by Leonardo Serni
e la stragrande maggioranza delle persone ragionevoli

crede che useremo il risparmio e unità di reazione
riutilizzabili con stazioni intermedie.


Numero di possibili guasti intermedi aumenta ? ma lo so
non ci arrivi e che PERDI SEMPRE MASSA con ogni operazione
di accrocchi bidonistici pure intermedi:
puoi far sopravvivere umani per lungo tempo con la ISS
ciìon rifornimenti a skorregge 400 km di altezza.... ma è
molto improbabile che lo stesso accasa a 400.000 km sulla
Luna

Post by Leonardo Serni
Per quanto riguarda il ritorno di materiale dalla Luna,

penso che questo sia già un problema ha trovato una sorta
di soluzione in "La luna è un'amante dura" di Heinlein -

Post by Leonardo Serni
dopo tutto stiamo parlando di minerali e materie prime).

Allunga sempre il brodo con strarotfl ?UNA SORTA DI
SOLUZIONE? che non colonizzerà mai un ecatzo i.e.
rinturcina con ogni cazzata per confortare la massa
skorregista ?.
il perdere SEMPRE E LIMITARE massa per le skorregge di
spinta non vi permette di DURARE a lungo sulla Luna e
figuriamoci su Marte :-)


Post di Von Ottone
può essere migliorato come crede Musk, incompetente in
fisica. Spiegherò perché: Esiste un'equazione
termodinamica PV= NkT che lega la velocità dei gas espulsi
da un missile alla temperatura del camera di combustione
(ugello missilistico).

Post by Leonardo Serni
L'equazione di Clapeyron - che è più comunemente scritta

PV=nRT, poiché "R" è il solito simbolo della costante dei
gas -

Post by Leonardo Serni
vale solo per i sistemi chiusi, poiché i sistemi aperti non hanno, in senso stretto, alcun "volume". Quella "V" lì dentro l'equazione non è una velocità, ma un volume.

Meno male che hai detto ai trombettisti che V è il volume
? 7+ con rotfl

Post by Leonardo Serni
Non esiste alcuna equazione che colleghi la temperatura

di combustione alla velocità di scarico


strarotfl ???..se esistesse in modo chiaro ed esplicito
qualche politico americano avrebbe tagliato i fondi alla
supercazzola nomata Artemis che si
appresta al fallimento colonizzante :-)

Post by Leonardo Serni
l'ottima ragione per cui la velocità di scarico dipende

da cose come la gola del razzo (una gola abbastanza grande
darà velocità zero qualunque sia il temperatura dei gas).


Vedo la fusione diretta di un ugello + o - stretto a causa
di quella kazzata che è per te la temperatura di un gas da
trombetta. :-)

Non spieghi nulla e confondi l?essenza della spinta che è
data dalla derivata temporale del tempo dell?impulso e dai
qualche speranza a chi non capisce purtroppo un kazzo
neppure di termodinamica ?. RISULTATO DELLE TUE DIVERSIONI
VERBALI E FISICHE :da più di mezzo secolo ops ?
ops?.nessun umano in un avamposto lunare (sedicenete base
o colonia) mangia , caga e piscia per almeno 3 mesi sulla
Luna!!!!

Post by Leonardo Serni
Oltre a ciò, la velocità di scarico non è ciò che crea la

spinta, bensì piuttosto la quantità di moto del
propellente bruciato che lo fa. Ecco perché, per citare a
conferenza sulla missilistica, "Il propellente è
solitamente classificato con c e non con Ve".
https://control.asu.edu/Classes/MAE462/462Lecture11.pdf
(diapositiva 9)


Allora scemo non ci resta che aspettare un razzo alla
Saturn V con impulso specifico DOPPIO o meglio QUADRUPLO
del vecchio Saturn V usato per la missione Lunare Apollo
11 :-) !!!
?. ma ops ops ancora non l?hanno fatto :-) ?. ma ops ops
lo faranno ?. quando?? ? ma nel 3017!!! :-)


Post di Von Ottone Questo rapporto ce lo dice la velocità
del gas con cui il missile rincula è inesorabile legato
alla radice quadrata della temperatura. Al massimo la
combustione le camere tollerano circa 3000 gradi di
temperatura. Se lo desidera raddoppiando la spinta di un
razzo la temperatura deve essere aumentata a 12000 gradi!

Post by Leonardo Serni
Penso che tu stia confondendo ulteriormente la spinta con

l'efficienza. Per raddoppiare la spinta è sufficiente
impiegare il doppio del numero di motori.


Ovvero il doppio pure del combustibile da bruciare nello
stesso periodo ;-) ?. ma non ci arrivi :-)


La temperatura rimane la stessa. Naturalmente questo
riduce l'efficienza, ma... hai detto "spinta". Fare
desideri modificare la tua dichiarazione?


Si dichiaro che non capisci un cazzo e che sembri
ragionare come un Musk (senza pippi) ?.che è già al terzo
botto con un vespaio di Raptor nel sottocoda di Spaceceppa
:-)
? propulsori ?. di successo si intende :-)


Post di Von Ottone Stazione ISS a circa 400 km sul livello
del mare. Ma quando li costringi per cimentarsi su
distanze 1000 volte più lunghe
come la La distanza Terra-Luna (circa 400.000 km) dimostra
tutta la loro inadeguatezza.

Post by Leonardo Serni
Hai ragione. Ecco perché non potremmo mai lanciare le

sonde Voyager o le... Missione Cassini. Aspetta, l'abbiamo
fatto.


non dovevano colonizzare nulla quelle sonde Rotfl
purtroppo non c?era nessuno che poteva pisciare a bordo
nel lungo periodo.
Sono sonde a trombetta FATTE PER ALTRO ! che non potevano
e possono colonizzare un kazzo. Stai tranquilo la massa
dei tuoi fans abboccherà alle tue cazzate diversive
FUORI TEMA e continuerà a credere alle kazzate fisiche
dell?asimo Musk

Post by Leonardo Serni
Leonardo

E.Laureti

[Von Ottone]

Post by Emidio Laureti

Post by Leonardo Serni
On the other hand, while the imbeciles believing we'll use non-rockets is
undoubtably smaller, they are proportionally way huger. This has led some
scientists to hypothesize an inverse correlation, that might be validated
further by two additional data points: the really small number of flaming
morons believing the achievement will require no technologies whatsoever,
and the vast majority of reasonable people believing we'll use economical
and reusable reaction drives with intermediate waystations.
(As for sending back material from the Moon, I think that problem already
found a solution of sorts, in Heinlein's "The Moon is a Harsh Mistress" -
we're talking ore and raw materials here, after all).

Post by Von Ottone
can be improved as the physics incompetent Musk believes. I'll explain
why: There is a thermodynamic equation PV= NkT which links the speed
of the gases expelled from a missile to the temperature of the
combustion chamber (missile nozzle).

The Clapeyron equation - which is more commonly written PV=nRT, since "R"
is the usual symbol for the gas constant - only holds for closed systems,
since open systems have, strictly speaking, no "volume". That "V" in that
equation is not a velocity, but a volume.
There is no equation linking combustion temperature to exhaust speed, for
the very good reason that exhaust speed depends on things like the throat
of the rocket (a large enough throat will give zero velocity whatever the
temperature of the gases).
More than that, exhaust velocity is not what creates thrust - it's rather
the momentum of the burned propellant that does. Which is why, to quote a
lecture on rocketry, "Propellant is usually rated by c and not Ve".
https://control.asu.edu/Classes/MAE462/462Lecture11.pdf (slide 9)

Post by Von Ottone
That relationship tells us that
the speed of the gas with which the missile recoils is inexorably
linked to the square root of the temperature. At most the combustion
chambers tolerate around 3000 degrees of temperature. If you want to
double the thrust of a rocket the temperature must be raised to 12000
degrees!

I think you're further confusing thrust with efficiency. To double thrust
you simply need to employ double the number of engines. Temperature stays
the same. Of course this reduces efficiency, but... you said "thrust". Do
you wish to amend your statement?

Post by Von Ottone
ISS station at about 400 km above sea level. But when you force them
to try their hand at distances 1000 times longer such as the

D'altra parte, mentre gli imbecilli (scrive Serni)

credono che utilizzeremo dei non-razzi lo è

Post by Leonardo Serni
indubbiamente più piccoli, sono proporzionalmente molto più grandi.
Ciò ha portato alcuni scienziati ad ipotizzare una

correlazione inversa, che potrebbe essere validata
ulteriormente

Post by Leonardo Serni
da due dati aggiuntivi: il numero davvero esiguo di

incendi idioti che credono che il risultato non richiederà
alcuna tecnologia,
Allunghi male il brodo : perdi sempre massa ? la PNN
(scrive E.Laureti) dimostra che si può fare diversamente?
ma ops ops?.la NSF (Nasa) censura la PNN .
e non la vuole vedere
(leggasi pagare) sperimentalmente niente che falsifichi le
sue mateficentometrie ?. ci penseranno ?forse? i
giapponesi a far rimpiangere pearl Harbour agli americani
con la pnn
http://www.asps.it/pnnworld.png . In www.asps.it si
spiega un glande misterio .... la Nasa e Musk NON VOGLIONO
COLONIZZARE LA LUNA :-) ma solo mantenere uno status quo
fallimentare ma pagante in termini di $$$$$

Post by Leonardo Serni
e la stragrande maggioranza delle persone ragionevoli

crede che useremo il risparmio e unità di reazione
riutilizzabili con stazioni intermedie.
Numero di possibili guasti intermedi aumenta ? ma lo so
non ci arrivi e che PERDI SEMPRE MASSA con ogni operazione
puoi far sopravvivere umani per lungo tempo con la ISS
ciìon rifornimenti a skorregge 400 km di altezza.... ma è
molto improbabile che lo stesso accasa a 400.000 km sulla
Luna

Post by Leonardo Serni
Per quanto riguarda il ritorno di materiale dalla Luna,

penso che questo sia già un problema ha trovato una sorta
di soluzione in "La luna è un'amante dura" di Heinlein -

Post by Leonardo Serni
dopo tutto stiamo parlando di minerali e materie prime).

Allunga sempre il brodo con strarotfl ?UNA SORTA DI
SOLUZIONE? che non colonizzerà mai un ecatzo i.e.
rinturcina con ogni cazzata per confortare la massa
skorregista ?.
il perdere SEMPRE E LIMITARE massa per le skorregge di
spinta non vi permette di DURARE a lungo sulla Luna e
figuriamoci su Marte :-)
Post di Von Ottone
può essere migliorato come crede Musk, incompetente in
fisica. Spiegherò perché: Esiste un'equazione
termodinamica PV= NkT che lega la velocità dei gas espulsi
da un missile alla temperatura del camera di combustione
(ugello missilistico).

Post by Leonardo Serni
L'equazione di Clapeyron - che è più comunemente scritta

PV=nRT, poiché "R" è il solito simbolo della costante dei
gas -

Post by Leonardo Serni
vale solo per i sistemi chiusi, poiché i sistemi aperti non hanno, in senso stretto, alcun "volume". Quella "V" lì dentro l'equazione non è una velocità, ma un volume.

Meno male che hai detto ai trombettisti che V è il volume
? 7+ con rotfl

Post by Leonardo Serni
Non esiste alcuna equazione che colleghi la temperatura

di combustione alla velocità di scarico
strarotfl ???..se esistesse in modo chiaro ed esplicito
qualche politico americano avrebbe tagliato i fondi alla
supercazzola nomata Artemis che si
appresta al fallimento colonizzante :-)

Post by Leonardo Serni
l'ottima ragione per cui la velocità di scarico dipende

da cose come la gola del razzo (una gola abbastanza grande
darà velocità zero qualunque sia il temperatura dei gas).
Vedo la fusione diretta di un ugello + o - stretto a causa
di quella kazzata che è per te la temperatura di un gas da
trombetta. :-)
Non spieghi nulla e confondi l?essenza della spinta che è
data dalla derivata temporale del tempo dell?impulso e dai
qualche speranza a chi non capisce purtroppo un kazzo
neppure di termodinamica ?. RISULTATO DELLE TUE DIVERSIONI
VERBALI E FISICHE :da più di mezzo secolo ops ?
ops?.nessun umano in un avamposto lunare (sedicenete base
o colonia) mangia , caga e piscia per almeno 3 mesi sulla
Luna!!!!

Post by Leonardo Serni
Oltre a ciò, la velocità di scarico non è ciò che crea la

spinta, bensì piuttosto la quantità di moto del
propellente bruciato che lo fa. Ecco perché, per citare a
conferenza sulla missilistica, "Il propellente è
solitamente classificato con c e non con Ve".
https://control.asu.edu/Classes/MAE462/462Lecture11.pdf
(diapositiva 9)
Allora scemo non ci resta che aspettare un razzo alla
Saturn V con impulso specifico DOPPIO o meglio QUADRUPLO
del vecchio Saturn V usato per la missione Lunare Apollo
11 :-) !!!
?. ma ops ops ancora non l?hanno fatto :-) ?. ma ops ops
lo faranno ?. quando?? ? ma nel 3017!!! :-)
Post di Von Ottone Questo rapporto ce lo dice la velocità
del gas con cui il missile rincula è inesorabile legato
alla radice quadrata della temperatura. Al massimo la
combustione le camere tollerano circa 3000 gradi di
temperatura. Se lo desidera raddoppiando la spinta di un
razzo la temperatura deve essere aumentata a 12000 gradi!

Post by Leonardo Serni
Penso che tu stia confondendo ulteriormente la spinta con

l'efficienza. Per raddoppiare la spinta è sufficiente
impiegare il doppio del numero di motori.
Ovvero il doppio pure del combustibile da bruciare nello
stesso periodo ;-) ?. ma non ci arrivi :-)
La temperatura rimane la stessa. Naturalmente questo
riduce l'efficienza, ma... hai detto "spinta". Fare
desideri modificare la tua dichiarazione?
Si dichiaro che non capisci un cazzo e che sembri
ragionare come un Musk (senza pippi) ?.che è già al terzo
botto con un vespaio di Raptor nel sottocoda di Spaceceppa
:-)
? propulsori ?. di successo si intende :-)
Post di Von Ottone Stazione ISS a circa 400 km sul livello
del mare. Ma quando li costringi per cimentarsi su
distanze 1000 volte più lunghe
come la La distanza Terra-Luna (circa 400.000 km) dimostra
tutta la loro inadeguatezza.

Post by Leonardo Serni
Hai ragione. Ecco perché non potremmo mai lanciare le

sonde Voyager o le... Missione Cassini. Aspetta, l'abbiamo
fatto.
non dovevano colonizzare nulla quelle sonde Rotfl
purtroppo non c?era nessuno che poteva pisciare a bordo
nel lungo periodo.
Sono sonde a trombetta FATTE PER ALTRO ! che non potevano
e possono colonizzare un kazzo. Stai tranquilo la massa
dei tuoi fans abboccherà alle tue cazzate diversive
FUORI TEMA e continuerà a credere alle kazzate fisiche
dell?asimo Musk

Post by Leonardo Serni
Leonardo

E.Laureti

Azz ci sono post di Serni mixati con il mio nickname, ma io non
ricordo di aver mai avuto a che fare con il Serni.

Auspico che la PNN rompa il deretano alla missilistica.

E questo e' quanto.

Ad Astra

[Emidio Laureti]

Post by Leonardo Serni
On the other hand, while the imbeciles believing we'll use non-rockets is
undoubtably smaller, they are proportionally way huger. This has led some
scientists to hypothesize an inverse correlation, that might be validated
further by two additional data points: the really small number of flaming
morons believing the achievement will require no technologies whatsoever,
and the vast majority of reasonable people believing we'll use economical
and reusable reaction drives with intermediate waystations.
(As for sending back material from the Moon, I think that problem already
found a solution of sorts, in Heinlein's "The Moon is a Harsh Mistress" -
we're talking ore and raw materials here, after all).

Post by Von Ottone
can be improved as the physics incompetent Musk believes. I'll explain
why: There is a thermodynamic equation PV= NkT which links the speed
of the gases expelled from a missile to the temperature of the
combustion chamber (missile nozzle).

The Clapeyron equation - which is more commonly written PV=nRT, since "R"
is the usual symbol for the gas constant - only holds for closed systems,
since open systems have, strictly speaking, no "volume". That "V" in that
equation is not a velocity, but a volume.
There is no equation linking combustion temperature to exhaust speed, for
the very good reason that exhaust speed depends on things like the throat
of the rocket (a large enough throat will give zero velocity whatever the
temperature of the gases).
More than that, exhaust velocity is not what creates thrust - it's rather
the momentum of the burned propellant that does. Which is why, to quote a
lecture on rocketry, "Propellant is usually rated by c and not Ve".
https://control.asu.edu/Classes/MAE462/462Lecture11.pdf (slide 9)

Post by Von Ottone
That relationship tells us that
the speed of the gas with which the missile recoils is inexorably
linked to the square root of the temperature. At most the combustion
chambers tolerate around 3000 degrees of temperature. If you want to
double the thrust of a rocket the temperature must be raised to 12000
degrees!

I think you're further confusing thrust with efficiency. To double thrust

replicai a Serni settimane fa direttamente inserendo
qualla replica in (futura) Nova 180 in
www.asps.it/vol44.htm ...
non mi ricordo come sei finito in mezzo ... :-)
cmq..cmq... ogni volta che vedo la replica di Serni mi va
sempre di aggiungere qualcosa :-)
trovo l'ars depistatoria di Serni della tipologia di
scolare il moscerino e inghiottire il cammello....
nel senso che qualunque carpiato faccia di colonie lunari
con le trombette NON SE NE VEDRANNO MAI
Assistiamo sempre sistematicamente al teatrino di un 2017
a base di trombette che pur plurimiliardarie non
colonizzeranno mai un ecatzo :-)
Basti pensare che faticano già a rifornire la ISS a 400 km
di altezza .... figurati se la distanza diventa un incubo
a 400.000 km :-) con tutto il corollario di skorregge da
frenata e da ripartenza di quel che resta di artritic :-)
..... ma ops ops a queste osservazioni elementari i
gothalist non ci arriveranno mai ....
gli basta l'elicotterino marziano per illuderli sulla
finta colonizzzione di una astronautica newtoniana che
PERDE invariabilmente quasi tutti i pezzi.
Con la massa totale di ritorno di artritic dell'ordine di
meno dello 0,3% (test dello scorso anno mi pare) con
tuffetto finale identico nell'oceano .... il trasporto di
minerali lunari sarà in dosi omeopatiche :-)
... e anche a questo non ci arrivano

[Von Ottone]

Post by Emidio Laureti

Post by Leonardo Serni
On the other hand, while the imbeciles believing we'll use non-rockets is
undoubtably smaller, they are proportionally way huger. This has led some
scientists to hypothesize an inverse correlation, that might be validated
further by two additional data points: the really small number of flaming
morons believing the achievement will require no technologies whatsoever,
and the vast majority of reasonable people believing we'll use economical
and reusable reaction drives with intermediate waystations.
(As for sending back material from the Moon, I think that problem already
found a solution of sorts, in Heinlein's "The Moon is a Harsh Mistress" -
we're talking ore and raw materials here, after all).

Post by Von Ottone
can be improved as the physics incompetent Musk believes. I'll explain
why: There is a thermodynamic equation PV= NkT which links the speed
of the gases expelled from a missile to the temperature of the
combustion chamber (missile nozzle).

The Clapeyron equation - which is more commonly written PV=nRT, since "R"
is the usual symbol for the gas constant - only holds for closed systems,
since open systems have, strictly speaking, no "volume". That "V" in that
equation is not a velocity, but a volume.
There is no equation linking combustion temperature to exhaust speed, for
the very good reason that exhaust speed depends on things like the throat
of the rocket (a large enough throat will give zero velocity whatever the
temperature of the gases).
More than that, exhaust velocity is not what creates thrust - it's rather
the momentum of the burned propellant that does. Which is why, to quote a
lecture on rocketry, "Propellant is usually rated by c and not Ve".
https://control.asu.edu/Classes/MAE462/462Lecture11.pdf (slide 9)

Post by Von Ottone
That relationship tells us that
the speed of the gas with which the missile recoils is inexorably
linked to the square root of the temperature. At most the combustion
chambers tolerate around 3000 degrees of temperature. If you want to
double the thrust of a rocket the temperature must be raised to 12000
degrees!

I think you're further confusing thrust with efficiency. To double thrust

replicai a Serni settimane fa direttamente inserendo
qualla replica in (futura) Nova 180 in
www.asps.it/vol44.htm ...
non mi ricordo come sei finito in mezzo ... :-)
cmq..cmq... ogni volta che vedo la replica di Serni mi va
sempre di aggiungere qualcosa :-)
trovo l'ars depistatoria di Serni della tipologia di
scolare il moscerino e inghiottire il cammello....
nel senso che qualunque carpiato faccia di colonie lunari
con le trombette NON SE NE VEDRANNO MAI
Assistiamo sempre sistematicamente al teatrino di un 2017
a base di trombette che pur plurimiliardarie non
colonizzeranno mai un ecatzo :-)
Basti pensare che faticano già a rifornire la ISS a 400 km
di altezza .... figurati se la distanza diventa un incubo
a 400.000 km :-) con tutto il corollario di skorregge da
frenata e da ripartenza di quel che resta di artritic :-)
..... ma ops ops a queste osservazioni elementari i
gothalist non ci arriveranno mai ....
gli basta l'elicotterino marziano per illuderli sulla
finta colonizzzione di una astronautica newtoniana che
PERDE invariabilmente quasi tutti i pezzi.
Con la massa totale di ritorno di artritic dell'ordine di
meno dello 0,3% (test dello scorso anno mi pare) con
tuffetto finale identico nell'oceano .... il trasporto di
minerali lunari sarà in dosi omeopatiche :-)
... e anche a questo non ci arrivano

Oltre al Serni c'e' anche Ansiagorod...sono rimasti entrambi al 2017
:-)

Gli si e' bloccato il cervello in epoca pre-covid, e col covid hanno
avuto la mazzata finale :-)

Ormai sono relitti umani che arrancano strisciando alle dipendenze del
Bekkins

e lallo

[Leonardo Serni]

Post by Von Ottone
Azz ci sono post di Serni mixati con il mio nickname,
ma io non ricordo

E' normale. A una certa età la memoria a breve termine perde colpi.

Leonardo

[Arne Saknussemm]

:: On Fri, 21 Jun 2024 23:34:49 +0200
:: (it.discussioni.misteri,free.it.scienza.fisica)

Post by Emidio Laureti
ma ops ops?.la NSF (Nasa) censura la PNN .

Al solito non capisci una fava, NSF *non* è "la NASA" è un forum
privato, e non hanno "censurato la PNN" ma hanno censurato *TE*,
visto che hai dimostrato di essere un crackpot e di non essere in
grado di sostenere una discussione di senso compiuto ma soltanto
di blaterare mucchi di stupidaggini

Tra l'altro ho idea che il fatto che i forum siano moderati credo
sia il motivo che ti ha riportato qui, dato che non riesci a vivere
senza ripetere di continuo le solite fesserie

[Von Ottone]

On Tue, 25 Jun 2024 16:08:19 +0200, Arne Saknussemm

Post by Arne Saknussemm
:: On Fri, 21 Jun 2024 23:34:49 +0200
:: (it.discussioni.misteri,free.it.scienza.fisica)

Post by Emidio Laureti
ma ops ops?.la NSF (Nasa) censura la PNN .

Al solito non capisci una fava, NSF *non* è "la NASA" è un forum
privato, e non hanno "censurato la PNN" ma hanno censurato *TE*,
visto che hai dimostrato di essere un crackpot e di non essere in
grado di sostenere una discussione di senso compiuto ma soltanto
di blaterare mucchi di stupidaggini
Tra l'altro ho idea che il fatto che i forum siano moderati credo
sia il motivo che ti ha riportato qui, dato che non riesci a vivere
senza ripetere di continuo le solite fesserie

Bhuaaaaa ma quanta bava Sargassen !

[Emidio Laureti]

Post by Arne Saknussemm
:: On Fri, 21 Jun 2024 23:34:49 +0200
:: (it.discussioni.misteri,free.it.scienza.fisica)

Post by Emidio Laureti
ma ops ops?.la NSF (Nasa) censura la PNN .

Al solito non capisci una fava, NSF *non* è "la NASA" è un forum
privato, e non hanno "censurato la PNN" ma hanno censurato *TE*,

Bergin è un lekkakulo Nasa ... vai a indagare sul suo
passato....e ha anche tentato di imbrigliarmi con le sue
cagate mentali ... ma si è ritrovato con lo screenshot
:-)

Post by Arne Saknussemm
visto che hai dimostrato di essere un crackpot e di non essere in
grado di sostenere una discussione di senso compiuto

imbecille ciarlatano dato che pure E.Fabri e Pastore
www.asps.it/setupdip.htm non la pensano con le asinerie
SULLA VIOLOBILITA' del III di Newton che manifesti (di
quelle opinioni che strano non parli MAI).... in fisica
puoi discutere in eterno ma ops ops devi arrivare prima o
poi alla ghigliottina sperimentale .... se non ci vuoi mai
arrivare CON ETERNE DISCUSSIONI la cosa diventa sospetta.
A un certo punto visto che non se ne usciva fuori mi hanno
detto che la pnn è una bussola (a 432 mhz) ... ovviamente
doveva esser una bussola a monopolo magnetico visto che
trasla e spinge sulla bilancia/e . Essendosi inkulati da
soli per evitari di darmi la paternità dei monopoli (che
per me non esistono)... sono passati a dire che viola il
momentum.....ribattei che newton non conosceva neppure
l'esistenza della corrente elettrica e quindi in
elettrodinamica le sue predizioni valevano
SPERIMENTALMENTE ZERO.
Quindi si ritornava al fatto che dovevano arrivare a un
test sperimentale per stabilire il vero.
Quindi hanno cancellato tutto ... ma ops ops avevo già
fatto diversi screenshot sapendo come la loro mafia forum
scientista operava in NSF :-)
Li vogliono solo chiacchierare ovviamente rotfl IN SENSO
COMPIUTO ....perchè alla fine le chiacchiere non producano
nulla e si ritorni sempre alla fallimentare propulsione a
scorregge. Fallimentare = niente avamposti sulla luna dai
tempi dell'apollo 11 (oltre mezzo secolo). Si dimmi che
non è vero e che nel 3017 piscerete per almeno 6 mesi
sulla luna :-)


ma soltanto

Post by Arne Saknussemm
di blaterare mucchi di stupidaggini
Tra l'altro ho idea che il fatto che i forum siano moderati credo
sia il motivo che ti ha riportato qui, dato che non riesci a vivere
senza ripetere di continuo le solite fesserie

Le mie fesserie sono sperimentali a differenza della tua
ciarla ETERNA e qualcuno inizia tra molte difficoltà a
ripeterle. Fesserie che si basano sul fatto che già altri
prima di me dicevano che in elettrodinamica il terzo di
Newton è violabile .... ma di questo è inutile parlare con
falsari sistemici come te.... tanto skappi con mille scuse
se messo di fronte alla ghigliottina sperimentale.

qff

[Arne Saknussemm]

:: On Tue, 25 Jun 2024 18:18:29 +0200
:: (it.discussioni.misteri)

Post by Von Ottone
Bergin
E.Fabri
Pastore
III di Newton
bilancia
mafia forum
scientista
avamposti sulla luna dai

le solite ciance, nulla di nuovo

La PNN è decollata ?

[Von Ottone]

On Wed, 26 Jun 2024 09:30:38 +0200, Arne Saknussemm

Post by Arne Saknussemm
:: On Tue, 25 Jun 2024 18:18:29 +0200
:: (it.discussioni.misteri)

Post by Von Ottone
Bergin
E.Fabri
Pastore
III di Newton
bilancia
mafia forum
scientista
avamposti sulla luna dai

le solite ciance, nulla di nuovo
La PNN è decollata ?

Ancora no ma tua madre batte bene ...

[Emidio Laureti]

Post by Von Ottone
On Wed, 26 Jun 2024 09:30:38 +0200, Arne Saknussemm

Post by Arne Saknussemm
:: On Tue, 25 Jun 2024 18:18:29 +0200
:: (it.discussioni.misteri)

Post by Von Ottone
Bergin
E.Fabri
Pastore
III di Newton
bilancia
mafia forum
scientista
avamposti sulla luna dai

le solite ciance, nulla di nuovo
La PNN è decollata ?

Ancora no ma tua madre batte bene ...

esercita sulla luna nella base di
Elllloooooooooonnnnnnnnnnnnn starceppa :-)

[Von Ottone]

Post by Emidio Laureti

Post by Von Ottone
On Wed, 26 Jun 2024 09:30:38 +0200, Arne Saknussemm

Post by Arne Saknussemm
:: On Tue, 25 Jun 2024 18:18:29 +0200
:: (it.discussioni.misteri)

Post by Von Ottone
Bergin
E.Fabri
Pastore
III di Newton
bilancia
mafia forum
scientista
avamposti sulla luna dai

le solite ciance, nulla di nuovo
La PNN è decollata ?

Ancora no ma tua madre batte bene ...

esercita sulla luna nella base di
Elllloooooooooonnnnnnnnnnnnn starceppa :-)

Bhuahahahaha starceppabase di Eeeloooonnn e' uno spazioporto visitato
da tutte le specie aliene, alcune hanno enormi membri hahahahahaha
e tutte sono assatanate :-)


e lallo

[steevie]

:: On Tue, 25 Jun 2024 18:18:29 +0200 :: (it.discussioni.misteri)

[cut di parole a caso]

le solite ciance, nulla di nuovo
La PNN è decollata ?

Domanda retorica, vero?

:-)

S.

[Von Ottone]

On Wed, 26 Jun 2024 09:27:31 -0000 (UTC), steevie

Post by steevie

:: On Tue, 25 Jun 2024 18:18:29 +0200 :: (it.discussioni.misteri)

[cut di parole a caso]

le solite ciance, nulla di nuovo
La PNN è decollata ?

Domanda retorica, vero?
:-)
S.

--
Il karma e' quell'inkulata che arriva inaspettata.

[Arne Saknussemm]

:: On Wed, 26 Jun 2024 09:27:31 -0000 (UTC)
:: (it.discussioni.misteri)

[cut di parole a caso]

non erano parole a caso

[steevie]

Post by Arne Saknussemm
non erano parole a caso

beh, vista la fonte originaria...

[Arne Saknussem]

:: On Wed, 26 Jun 2024 11:44:31 -0000 (UTC)
:: (it.discussioni.misteri)

Post by steevie

Post by Arne Saknussemm
non erano parole a caso

beh, vista la fonte originaria...

proprio per quello, rileggiti altri suoi post

[Arne Saknussemm]

Post by Arne Saknussem
proprio per quello, rileggiti altri suoi post

direi che coso potrebbe risparmiarsi la fatica e far scrivere i post a
"ChatGPT", il risultato probabilmente sarebbe migliore, peccato che il
tizio non sappia neanche da dove iniziare, il che la dice moolto lunga
sulla sua credibilità ed intelligenza adattativa, non che ce ne sia un
particolare bisogno, dato che quando ha problemi viene a chiedere qui.

[Von Ottone]

On Wed, 26 Jun 2024 11:44:31 -0000 (UTC), steevie

Post by steevie

Post by Arne Saknussemm
non erano parole a caso

beh, vista la fonte originaria...

--
Pippe ai somari sui machu pichu lunari.

[Leonardo Serni]

Post by Emidio Laureti
Numero di possibili guasti intermedi aumenta ? ma lo so
non ci arrivi e che PERDI SEMPRE MASSA con ogni operazione
puoi far sopravvivere umani per lungo tempo con la ISS
ciìon rifornimenti a skorregge 400 km di altezza.... ma è
molto improbabile che lo stesso accasa a 400.000 km sulla
Luna

Questo purtroppo è vero: sulla Luna non c'è massa.

...o c'è?

Post by Emidio Laureti

Post by Leonardo Serni
Non esiste alcuna equazione che colleghi la temperatura
di combustione alla velocità di scarico

strarotfl ???..se esistesse in modo chiaro ed esplicito

Ma non esiste. Avanti il prossimo.

Post by Emidio Laureti
neppure di termodinamica ?. RISULTATO DELLE TUE DIVERSIONI
VERBALI E FISICHE :da più di mezzo secolo ops ?
ops?.nessun umano in un avamposto lunare (sedicenete base
o colonia) mangia , caga e piscia per almeno 3 mesi sulla
Luna!!!!

...ma per forza! E' tutta piena di astronavi PNN! Lo sai che è
ormai impossibile trovare un parcheggio sulla Luna?

Post by Emidio Laureti
Allora scemo non ci resta che aspettare un razzo alla
Saturn V con impulso specifico DOPPIO o meglio QUADRUPLO
del vecchio Saturn V usato per la missione Lunare Apollo
11 :-) !!!
?. ma ops ops ancora non l?hanno fatto :-) ?. ma ops ops
lo faranno ?. quando?? ? ma nel 3017!!! :-)

Remember you live in a glass house :-)

Post by Emidio Laureti

Post by Leonardo Serni
Penso che tu stia confondendo ulteriormente la spinta con
l'efficienza. Per raddoppiare la spinta è sufficiente
impiegare il doppio del numero di motori.
La temperatura rimane la stessa. Naturalmente questo
riduce l'efficienza, ma... hai detto "spinta". Fare
desideri modificare la tua dichiarazione?

Ovvero il doppio pure del combustibile da bruciare nello
stesso periodo ;-) ?. ma non ci arrivi :-)

Ripeti - e male - quello che ho scritto io: o chi è quello che
non ci arriva?

Ti sei fatto colossali seghe sulla "temperatura", Emi'. Poi su
"spinta". Quando ti s'è dimostrato con esempi alla tua portata
(e non era affatto scontato ne esistessero) che erano entrambe
fesserie, cominci col "carburante".

Allora io potrei dirti che se pure alimenti la PNN con energia
da fusione nucleare ti servirà comunque del carburante, perché
i reattori non funzionano a promesse; a un reattore non glielo
puoi dire, "Se, entro il 2017, non ti avrò dato una tonnellata
di carburante, sarà un fallimento". Non ti crede. Penso che ti
sia una esperienza familiare, questa.

E allora - scusa se mi permetto di anticiparti - ti metterai a
banfare di pannelli troppovoltaici, che capteranno la luce del
Sole e la trasformeranno in energia cinetica.

Al che io ti farò notare che se lo scopo era costruire un coso
che trasformasse la luce solare in spostamento, ti ritrovi una
vela solare nella mano <ovvia battuta rimossa per decenza>.

A quel punto, ti dovrai ridurre, per avere una qualche utilità
dalla PNN, a dire di fatto che la PNN estrae energia dal nulla
- prende 50 J di solare e fa 100 J di cinetico.

E si ritorna al 2011, se ben rammento, quando ti dissi - e non
mi volesti credere! - che nelle carte c'avevi il moto perpetuo
di prima classe.

Perché io, in certe cose son come lo strolago di' Galluzzo: la
rionòsco al tasto, ma anche già al puzzo.

Post by Emidio Laureti
Post di Von Ottone Stazione ISS a circa 400 km sul livello
del mare. Ma quando li costringi per cimentarsi su
distanze 1000 volte più lunghe
come la La distanza Terra-Luna (circa 400.000 km) dimostra
tutta la loro inadeguatezza.

Post by Leonardo Serni
Hai ragione. Ecco perché non potremmo mai lanciare le

sonde Voyager o le... Missione Cassini. Aspetta, l'abbiamo
fatto.
non dovevano colonizzare nulla quelle sonde

Ah, ecco. Si passa da "arrivare" a "bisogna pisciarci".

Ogni volta, sposti la bandierina più lontano, riuscendo così a
distrarre dal fatto che la *tua* bandierina è sempre ---> lì.

(A parte il fatto che non ci riesci, ben inteso).

Leonardo

[Von Ottone]

Post by Leonardo Serni

Post by Emidio Laureti
Numero di possibili guasti intermedi aumenta ? ma lo so
non ci arrivi e che PERDI SEMPRE MASSA con ogni operazione
puoi far sopravvivere umani per lungo tempo con la ISS
ciìon rifornimenti a skorregge 400 km di altezza.... ma è
molto improbabile che lo stesso accasa a 400.000 km sulla
Luna

Questo purtroppo è vero: sulla Luna non c'è massa.
...o c'è?

Post by Emidio Laureti

Post by Leonardo Serni
Non esiste alcuna equazione che colleghi la temperatura
di combustione alla velocità di scarico

strarotfl ???..se esistesse in modo chiaro ed esplicito

Ma non esiste. Avanti il prossimo.

Post by Emidio Laureti
neppure di termodinamica ?. RISULTATO DELLE TUE DIVERSIONI
VERBALI E FISICHE :da più di mezzo secolo ops ?
ops?.nessun umano in un avamposto lunare (sedicenete base
o colonia) mangia , caga e piscia per almeno 3 mesi sulla
Luna!!!!

...ma per forza! E' tutta piena di astronavi PNN! Lo sai che è
ormai impossibile trovare un parcheggio sulla Luna?

Post by Emidio Laureti
Allora scemo non ci resta che aspettare un razzo alla
Saturn V con impulso specifico DOPPIO o meglio QUADRUPLO
del vecchio Saturn V usato per la missione Lunare Apollo
11 :-) !!!
?. ma ops ops ancora non l?hanno fatto :-) ?. ma ops ops
lo faranno ?. quando?? ? ma nel 3017!!! :-)

Remember you live in a glass house :-)

Post by Emidio Laureti

Post by Leonardo Serni
Penso che tu stia confondendo ulteriormente la spinta con
l'efficienza. Per raddoppiare la spinta è sufficiente
impiegare il doppio del numero di motori.
La temperatura rimane la stessa. Naturalmente questo
riduce l'efficienza, ma... hai detto "spinta". Fare
desideri modificare la tua dichiarazione?

Ovvero il doppio pure del combustibile da bruciare nello
stesso periodo ;-) ?. ma non ci arrivi :-)

Ripeti - e male - quello che ho scritto io: o chi è quello che
non ci arriva?
Ti sei fatto colossali seghe sulla "temperatura", Emi'. Poi su
"spinta". Quando ti s'è dimostrato con esempi alla tua portata
(e non era affatto scontato ne esistessero) che erano entrambe
fesserie, cominci col "carburante".
Allora io potrei dirti che se pure alimenti la PNN con energia
da fusione nucleare ti servirà comunque del carburante, perché
i reattori non funzionano a promesse; a un reattore non glielo
puoi dire, "Se, entro il 2017, non ti avrò dato una tonnellata
di carburante, sarà un fallimento". Non ti crede. Penso che ti
sia una esperienza familiare, questa.
E allora - scusa se mi permetto di anticiparti - ti metterai a
banfare di pannelli troppovoltaici, che capteranno la luce del
Sole e la trasformeranno in energia cinetica.
Al che io ti farò notare che se lo scopo era costruire un coso
che trasformasse la luce solare in spostamento, ti ritrovi una
vela solare nella mano <ovvia battuta rimossa per decenza>.
A quel punto, ti dovrai ridurre, per avere una qualche utilità
dalla PNN, a dire di fatto che la PNN estrae energia dal nulla
- prende 50 J di solare e fa 100 J di cinetico.
E si ritorna al 2011, se ben rammento, quando ti dissi - e non
mi volesti credere! - che nelle carte c'avevi il moto perpetuo
di prima classe.
Perché io, in certe cose son come lo strolago di' Galluzzo: la
rionòsco al tasto, ma anche già al puzzo.

Post by Emidio Laureti
Post di Von Ottone Stazione ISS a circa 400 km sul livello
del mare. Ma quando li costringi per cimentarsi su
distanze 1000 volte più lunghe
come la La distanza Terra-Luna (circa 400.000 km) dimostra
tutta la loro inadeguatezza.

Post by Leonardo Serni
Hai ragione. Ecco perché non potremmo mai lanciare le

sonde Voyager o le... Missione Cassini. Aspetta, l'abbiamo
fatto.
non dovevano colonizzare nulla quelle sonde

Ah, ecco. Si passa da "arrivare" a "bisogna pisciarci".
Ogni volta, sposti la bandierina più lontano, riuscendo così a
distrarre dal fatto che la *tua* bandierina è sempre ---> lì.
(A parte il fatto che non ci riesci, ben inteso).
Leonardo

ma certo Leo

--
Pippe ai somari sui machu pichu lunari.

[pcf ansiagorod]

Post by Von Ottone
ma certo Leo

Certo sì, è lo specchio della nostra cattiva coscienza......

Eelon redimimi e dona la luce dell'intelligenza discriminante
anche al fido scudiero........... Solo tu puoi aiutarci, dal
2017..........

[Emidio Laureti]

Post by Leonardo Serni

Post by Emidio Laureti
Numero di possibili guasti intermedi aumenta ? ma lo so
non ci arrivi e che PERDI SEMPRE MASSA con ogni operazione
puoi far sopravvivere umani per lungo tempo con la ISS
ciìon rifornimenti a skorregge 400 km di altezza.... ma è
molto improbabile che lo stesso accasa a 400.000 km sulla
Luna

Questo purtroppo è vero: sulla Luna non c'è massa.
...o c'è?

ti riferisci ai cetrioli coltivati in ambiente lunare
suppongo

Post by Leonardo Serni

Post by Emidio Laureti

Post by Leonardo Serni
Non esiste alcuna equazione che colleghi la temperatura
di combustione alla velocità di scarico

strarotfl ???..se esistesse in modo chiaro ed esplicito

Ma non esiste. Avanti il prossimo.

sarà...intanto la propulsione a scorregge perde sempre
pezzi ...neanche l'1% della massa del trip lunare (senza
astronauti) di Artemis è tornato a Terra. Ma te
chettenefrega

Post by Leonardo Serni

Post by Emidio Laureti
neppure di termodinamica ?. RISULTATO DELLE TUE DIVERSIONI
VERBALI E FISICHE :da più di mezzo secolo ops ?
ops?.nessun umano in un avamposto lunare (sedicenete base
o colonia) mangia , caga e piscia per almeno 3 mesi sulla
Luna!!!!

...ma per forza! E' tutta piena di astronavi PNN! Lo sai che è
ormai impossibile trovare un parcheggio sulla Luna?

hai paura falsario dei fatti .....garda che a oggi ci sono
solo rottami di perdite di massa di trombette

Post by Leonardo Serni

Post by Emidio Laureti
Allora scemo non ci resta che aspettare un razzo alla
Saturn V con impulso specifico DOPPIO o meglio QUADRUPLO
del vecchio Saturn V usato per la missione Lunare Apollo
11 :-) !!!
?. ma ops ops ancora non l?hanno fatto :-) ?. ma ops ops
lo faranno ?. quando?? ? ma nel 3017!!! :-)

Remember you live in a glass house :-)

scappa Serni scappa ..... di sgombri di bidoni a trombetta
è popolata la Luna.... e ops ops... non c'è neanche un
cesso per la pipì :-) da più di mezzo secolo....
altro che 2017

Post by Leonardo Serni

Post by Emidio Laureti

Post by Leonardo Serni
Penso che tu stia confondendo ulteriormente la spinta con
l'efficienza. Per raddoppiare la spinta è sufficiente
impiegare il doppio del numero di motori.
La temperatura rimane la stessa. Naturalmente questo
riduce l'efficienza, ma... hai detto "spinta". Fare
desideri modificare la tua dichiarazione?

Ovvero il doppio pure del combustibile da bruciare nello
stesso periodo ;-) ?. ma non ci arrivi :-)

non vedo altro di te che invece vedo da narkive


.... comunque la massa persa da combustione nucheare è
dell'ordini di grammi .... e un sottomarino nucleare non
perde i pezzi come i razzi... ma non te ne accorgi :-)

poi per semplificare visto che ci giri e ci rinturcini
intorno intorno ..... se entro il 2017 non avrò un
miliardo di $$$ per una astronave a PNN .... non piscerò
su marte.

Sono certo che non l'hai capita :-)

[Arne Saknussemm]

:: On Sat, 6 Jul 2024 17:43:44 +0200
:: (it.discussioni.misteri,free.it.scienza.fisica)
:: <***@news.eternal-september.org>
:: Emidio Laureti <***@asps.it> wrote:

[...]

Post by Emidio Laureti
poi per semplificare visto che ci giri e ci rinturcini
intorno intorno ..... se entro il 2017 non avrò un
miliardo di $$$ per una astronave a PNN .... non piscerò
su marte.

[Arne Saknussemm]

:: On Mon, 8 Jul 2024 14:29:01 +0200
:: (it.discussioni.misteri,free.it.scienza.fisica)

Post by Arne Saknussemm
:: On Sat, 6 Jul 2024 17:43:44 +0200
:: (it.discussioni.misteri,free.it.scienza.fisica)
[...]

Post by Emidio Laureti
poi per semplificare visto che ci giri e ci rinturcini
intorno intorno ..... se entro il 2017 non avrò un
miliardo di $$$ per una astronave a PNN .... non piscerò
su marte.

http://al.howardknight.net/?ID=172044172200

e, contrariamente a te, si capisce benissimo, anzi, non è una novità,
stai solo ripetendo le solite fregnacce

[Emidio Laureti]

Post by Arne Saknussemm
:: On Mon, 8 Jul 2024 14:29:01 +0200
:: (it.discussioni.misteri,free.it.scienza.fisica)

Post by Arne Saknussemm
:: On Sat, 6 Jul 2024 17:43:44 +0200
:: (it.discussioni.misteri,free.it.scienza.fisica)
[...]

Post by Emidio Laureti
poi per semplificare visto che ci giri e ci rinturcini
intorno intorno ..... se entro il 2017 non avrò un
miliardo di $$$ per una astronave a PNN .... non piscerò
su marte.

http://al.howardknight.net/?ID=172044172200
e, contrariamente a te, si capisce benissimo, anzi, non è una novità,
stai solo ripetendo le solite fregnacce

su falsario fallito anche in fesserie
ke con elon con miliardi di pippi non kolonizzi at the
end un kazzo