Discussione:
(OT) La vera storia delle torri gemelle
(troppo vecchio per rispondere)
Gustavo Rotfl
2006-01-17 21:06:56 UTC
Permalink
Guardate questo filmato sconcertante
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...
Il gemello
2006-01-17 21:51:19 UTC
Permalink
Post by Gustavo Rotfl
Guardate questo filmato sconcertante
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...
Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.

Il gemello
pier
2006-01-18 00:15:46 UTC
Permalink
Post by Il gemello
Post by Gustavo Rotfl
Guardate questo filmato sconcertante
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...
Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.
eccolo

http://www.attivissimo.net/antibufala/#undici_settembre

pier
Il gemello
2006-01-18 00:55:46 UTC
Permalink
Post by pier
Post by Il gemello
Post by Gustavo Rotfl
Guardate questo filmato sconcertante
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...
Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.
eccolo
http://www.attivissimo.net/antibufala/#undici_settembre
pier
Ho guardato ma non mi sembrano pertinenti al filmato di cui sopra perciò non
dimostrano il contrario...
Grazie lo stesso del tentativo
saluti

Il g.
.Leonard Spears.
2006-01-18 07:08:06 UTC
Permalink
Post by Il gemello
Post by pier
Post by Il gemello
Post by Gustavo Rotfl
Guardate questo filmato sconcertante
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...
Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.
eccolo
http://www.attivissimo.net/antibufala/#undici_settembre
pier
Ho guardato ma non mi sembrano pertinenti al filmato di cui sopra perciò non
dimostrano il contrario...
Grazie lo stesso del tentativo
saluti
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm,
cretino boccalone come tanti.
Il gemello
2006-01-18 09:22:17 UTC
Permalink
Post by .Leonard Spears.
Post by Il gemello
Ho guardato ma non mi sembrano pertinenti al filmato di cui sopra perciò non
dimostrano il contrario...
Grazie lo stesso del tentativo
saluti
http://www.attivissimo.net/antibufala/11settembre/11settembre_p01.htm,
cretino boccalone come tanti.
Credo che questi insulti ti riguardino e impara a rispettare i "tanti" che
sono più educati di te!
Saluti

Il g.
Gustavo Rotfl
2006-01-18 09:35:46 UTC
Permalink
Post by Il gemello
Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.
La logica, per le prove c'è un mondo a disposizione.

Pentagono:
La teoria della cospirazione chiede come sia stato possibile fare quei
danni. Non è stato un aereo a schiantarsi lì, dicono. C'è dell'altro.

Torri Gemelle:
La teoria della cospirazione riconosce gli aerei (ci sono i filmati) ma non
si accontenta perchè vede nel crollo qualche anomalia.


Da una parte l'aereo è stato filmato e diffuso e quindi le teorie
imbecilloidi devono appoggiarsi all'entità dei danni, dall'altra non vedono
l'aereo e quindi non accettano l'idea che il danno derivi da esso (come se
le cose non fossero accadute nello stesso giorno...).

Alla base di questo ragionamento c'è la ricerca forzata di anomalie. Se
manca il filmato in alta risoluzione dell'aereo che si schianta sul
pentagono non si accetta l'idea del dirottamento, se il filmato c'è (Torri
Gemelle) e non ci sono dubbi sul dirottamento, non si accetta l'idea che i
palazzi siano crollati in seguito ai danni procurati dall'impatto.
Porco Rosso
2006-01-18 11:04:19 UTC
Permalink
Post by Gustavo Rotfl
Post by Il gemello
Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.
La logica, per le prove c'è un mondo a disposizione.
La teoria della cospirazione chiede come sia stato possibile fare quei
danni. Non è stato un aereo a schiantarsi lì, dicono. C'è dell'altro.
La teoria della cospirazione riconosce gli aerei (ci sono i filmati) ma non
si accontenta perchè vede nel crollo qualche anomalia.
Da una parte l'aereo è stato filmato e diffuso e quindi le teorie
imbecilloidi devono appoggiarsi all'entità dei danni, dall'altra non vedono
l'aereo e quindi non accettano l'idea che il danno derivi da esso (come se
le cose non fossero accadute nello stesso giorno...).
Alla base di questo ragionamento c'è la ricerca forzata di anomalie. Se
manca il filmato in alta risoluzione dell'aereo che si schianta sul
pentagono non si accetta l'idea del dirottamento, se il filmato c'è (Torri
Gemelle) e non ci sono dubbi sul dirottamento, non si accetta l'idea che i
palazzi siano crollati in seguito ai danni procurati dall'impatto.
perchè quando il saggio indica la luna tu guardi il dito?

Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.

Porco Rosso
Gustavo Rotfl
2006-01-18 12:46:16 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
perchè quando il saggio indica la luna tu guardi il dito?
A forza di non guardare il dito ti è finito nel culo.
Post by Porco Rosso
Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Evidentissimo.
Immagino sia stata una bomba armata direttamente da Bush.
Intendi questo, vero?
Porco Rosso
2006-01-18 13:41:05 UTC
Permalink
Post by Gustavo Rotfl
Post by Porco Rosso
perchè quando il saggio indica la luna tu guardi il dito?
A forza di non guardare il dito ti è finito nel culo.
Post by Porco Rosso
Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Evidentissimo.
Immagino sia stata una bomba armata direttamente da Bush.
Intendi questo, vero?
Intendo esattamente quello che ho detto, mentecatto.

"Al pentagono non si è schiantato un aereo"

Hai capito ora, mentecatto?

Porco Rosso
Picchio dal Pozzo
2006-01-18 14:10:11 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Hai capito ora, mentecatto?
Porco Rosso
"hei mentecatto, ho un mal di testa pauroso, hai un'aspirina ?"
dovo ho gia' sentito questa frase ?
boh, forse in un film...
--
ciao,pdp

***@amsat.org

Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com
Aymar
2006-01-18 14:55:49 UTC
Permalink
Sulla piazza di una citta' la gente guardava con ammirazione
Post by Picchio dal Pozzo
"hei mentecatto, ho un mal di testa pauroso, hai un'aspirina ?"
dovo ho gia' sentito questa frase ?
boh, forse in un film...
non fare il fuBBino, l'hai rivisto in TV l'altra sera... :-)
Daniele orlandi
2006-01-18 14:13:00 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Intendo esattamente quello che ho detto, mentecatto.
"Al pentagono non si è schiantato un aereo"
Hai capito ora, mentecatto?
Guarda, se vieni qui, batti i pugni sul tavolo e ti metti sinceramente a
piangere, giuro che ti credo sulla parola.

Ciao,
--
Daniele Orlandi
Porco Rosso
2006-01-18 14:41:48 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
Post by Porco Rosso
Intendo esattamente quello che ho detto, mentecatto.
"Al pentagono non si è schiantato un aereo"
Hai capito ora, mentecatto?
Guarda, se vieni qui, batti i pugni sul tavolo e ti metti sinceramente a
piangere, giuro che ti credo sulla parola.
Ciao,
perchè non iniziate a discutere con argomenti plausibili invece di
mettere in bocca alla gente cose che non dice?

Porco Rosso
Daniele orlandi
2006-01-18 14:52:17 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
perchè non iniziate a discutere con argomenti plausibili invece di
mettere in bocca alla gente cose che non dice?
Qui (it.discussioni.misteri) se ne discute già da parecchio, perché non ti
leggi le discussioni passate, prima?
--
Daniele Orlandi
Nicola®
2006-01-18 17:51:44 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
perchè non iniziate a discutere con argomenti plausibili
I tuoi argomenti plausibili quali sarebbero oltre al dire "Secondo me
non è caduto un aereo. Questa è logica" ?!
Gustavo Rotfl
2006-01-18 13:42:34 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Post by Gustavo Rotfl
Evidentissimo.
Immagino sia stata una bomba armata direttamente da Bush.
Intendi questo, vero?
Intendo esattamente quello che ho detto, mentecatto.
"Al pentagono non si è schiantato un aereo"
Hai capito ora, mentecatto?
Quando si dà una propria interpretazione di un fatto la si deve
argomentare.
Tu neghi la versione ufficiale ma non argomenti nulla. Io con 4 foto ho
smerdato te e l'altro cretino complottista.

Puoi dimostrare qualcosa?
NO, altrimenti l'avresti già fatto.
Porco Rosso
2006-01-18 14:50:48 UTC
Permalink
Post by Gustavo Rotfl
Post by Porco Rosso
Post by Gustavo Rotfl
Evidentissimo.
Immagino sia stata una bomba armata direttamente da Bush.
Intendi questo, vero?
Intendo esattamente quello che ho detto, mentecatto.
"Al pentagono non si è schiantato un aereo"
Hai capito ora, mentecatto?
Quando si dà una propria interpretazione di un fatto la si deve
argomentare.
Tu neghi la versione ufficiale ma non argomenti nulla. Io con 4 foto ho
smerdato te e l'altro cretino complottista.
Puoi dimostrare qualcosa?
NO, altrimenti l'avresti già fatto.
ma quali 4 foto, quelle di attivissimo?

Io ti ho proposto un filmato che mette in luce alcune incongruenze.
Ne vogliamo parlare?

Hai risposto al perchè il WTC7 sia crollato?
Credi sia possibile che al Pentagono quel danno sia stato prodotto da un
aereo?
Sai come si pilota un aereo?
Sai quali sono le procedure di intercettamento di aerei dirottati?
Perchè l'FBI ha preso al volo la scuola dove si sarebbero addestrati i
terroristi solo dopo quando prima brancolava nel buio?
Perchè tutti i filmati intorno al pentagono sono stati secretati? Perchè
non li fanno vedere mettendo a tacere così ogni sospetto?
Pensi che i motori dell'aereo si siano polverizzati sulle pareti mentre
il muso dell'aereo le ha sfondate?
Sai com'è fatto un aereo?

io sto parlando di fatti, non di teorie del complotto. Sto mettendo in
luce gli elementi dubbi di questa vicenda, che vorrei mi fossero
spiegati ma non mi vengono spiegati.
Tu per ora rispondi con delle battute e ti guadagni le risposte che ti
ho dato.
Attendo un interlocutore onesto per comportarmi meglio.

Porco Rosso
Gustavo Rotfl
2006-01-18 15:32:42 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Io ti ho proposto un filmato che mette in luce alcune incongruenze.
Ne vogliamo parlare?
Il filmato dice che non ci sono parti di aereo.
Nelle foto si vedono parti di aereo.

Risultato: Il filmato (che è volutamente un documentario complottista) vale
un cazzo.


Per non parlare delle testimonianze di coloro che abitando nei pressi del
Pentagono hanno dichiarato di aver visto l'aereo. Anche queste sono linkate
dal sito di Attivissimo.
Porco Rosso
2006-01-18 18:16:48 UTC
Permalink
Post by Gustavo Rotfl
Post by Porco Rosso
Io ti ho proposto un filmato che mette in luce alcune incongruenze.
Ne vogliamo parlare?
Il filmato dice che non ci sono parti di aereo.
Nelle foto si vedono parti di aereo.
Risultato: Il filmato (che è volutamente un documentario complottista) vale
un cazzo.
Per non parlare delle testimonianze di coloro che abitando nei pressi del
Pentagono hanno dichiarato di aver visto l'aereo. Anche queste sono linkate
dal sito di Attivissimo.
vedo che hai risposto con cura a tutte le domande

Porco Rosso
Albion of Avalon
2006-01-18 18:25:58 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Hai risposto al perchè il WTC7 sia crollato?
Instabilità del terreno conseguenziale ad i crolli.
Un banale geometra ti saprebbe rispondere.
Post by Porco Rosso
Credi sia possibile che al Pentagono quel danno sia stato prodotto da un
aereo?
Quel graffio? Si.
Post by Porco Rosso
Sai come si pilota un aereo?
No, infatti i "piloti" hanno fatto qualche lezione di volo.
Tanto basta per puntare un qualcosa che ha i lati lunghi 1 km.
Post by Porco Rosso
Sai quali sono le procedure di intercettamento di aerei dirottati?
LOL
Adesso si intercettano.
Post by Porco Rosso
Perchè l'FBI ha preso al volo la scuola dove si sarebbero addestrati i
terroristi solo dopo quando prima brancolava nel buio?
Indagini.
Post by Porco Rosso
Perchè tutti i filmati intorno al pentagono sono stati secretati? Perchè
non li fanno vedere mettendo a tacere così ogni sospetto?
La vuoi accende.
Post by Porco Rosso
Pensi che i motori dell'aereo si siano polverizzati sulle pareti mentre
il muso dell'aereo le ha sfondate?
Sai com'è fatto un aereo?
Fai un disegnino di come avvine, occhio alle traiettorie.

Accendere il cervello è fondamentale in queste cose.

Lo sai come si rende invisibile un'aereo alla catena "radar" civile?
Spegnendo i trasponder. Lo sai che gli aerei militari tengono sempre il
radar su modalità passiva e necessitano un'ordine preciso per passare in
modalità attiva? Lo sai che questo ordine viene dato molto raramente
perchè un radar in modalità attiva disturba le frequenze civili (oddio
distruba, non si vede la televisione percui non so se sia un danno)? Lo
sai che in caso di dirottamento la procedura prevede da parte del pilota
del lancio di un particolare codice con il tastierino numerico (alfa
2000 se non ricordo male) che avvisa che è un dirottamento e che
un'aereo fuori rotta non implicava qualcosa di strano? Lo sai che i
caccia non vengono fatti alzare per evitare d'innervosire i dirottatori?
Lo sai che quando il NORAD entrò in allarme spedì i caccia
sull'Atlantico, come manualistica prevedeva? Lo sai verso cosa si
muovono i motori se fermi l'aereo sul muso? Conosci la statica? Hai mai
studiato calcolo strutturale?
--
"This unusual and highly successful species spends a great deal of time
examining his higher motives and an equal amount of time ignoring his
fundamental ones. He is proud that he has the biggest brain of all the
primates, but tries to conceal the fact that he also has the biggest
penis." Desmond Morris
Porco Rosso
2006-01-18 18:42:58 UTC
Permalink
Post by Albion of Avalon
Post by Porco Rosso
Hai risposto al perchè il WTC7 sia crollato?
Instabilità del terreno conseguenziale ad i crolli.
Un banale geometra ti saprebbe rispondere.
Post by Porco Rosso
Credi sia possibile che al Pentagono quel danno sia stato prodotto da
un aereo?
Quel graffio? Si.
Post by Porco Rosso
Sai come si pilota un aereo?
No, infatti i "piloti" hanno fatto qualche lezione di volo.
Tanto basta per puntare un qualcosa che ha i lati lunghi 1 km.
E questo su quale base di conoscenze lo dici? Su che esperienza personale?
Io invece credo proprio il contrario.
Post by Albion of Avalon
Post by Porco Rosso
Sai quali sono le procedure di intercettamento di aerei dirottati?
LOL
Adesso si intercettano.
LOL come sei deficiente e ignorante!

Lo sai di cosa stai parlando?
Post by Albion of Avalon
Post by Porco Rosso
Perchè l'FBI ha preso al volo la scuola dove si sarebbero addestrati i
terroristi solo dopo quando prima brancolava nel buio?
Indagini.
Indagini che PRIMA erano impossibili dato l'elevato numero di scuole e
DOPO sono diventate semplicissime?
Post by Albion of Avalon
Post by Porco Rosso
Perchè tutti i filmati intorno al pentagono sono stati secretati?
Perchè non li fanno vedere mettendo a tacere così ogni sospetto?
La vuoi accende
Esprimiti in italiano, non ho capito la tua risposta
Post by Albion of Avalon
Post by Porco Rosso
Pensi che i motori dell'aereo si siano polverizzati sulle pareti
mentre il muso dell'aereo le ha sfondate?
Sai com'è fatto un aereo?
Fai un disegnino di come avvine, occhio alle traiettorie.
Accendere il cervello è fondamentale in queste cose.
Lo sai come si rende invisibile un'aereo alla catena "radar" civile?
Spegnendo i trasponder.
Geniale, non lo sapevo proprio.

Sai la differenza tra radar primario e secondario senza andare su google?

Lo sai che gli aerei militari tengono sempre il
Post by Albion of Avalon
radar su modalità passiva e necessitano un'ordine preciso per passare in
modalità attiva? Lo sai che questo ordine viene dato molto raramente
perchè un radar in modalità attiva disturba le frequenze civili (oddio
distruba, non si vede la televisione percui non so se sia un danno)?
Quindi mi stai dicendo che a 1 ora di distanza dal primo schianto, non
sono aprtiti i Jet perchè Bush stava guardando il suo programma
televisivo preferito?

Lo
Post by Albion of Avalon
sai che in caso di dirottamento la procedura prevede da parte del pilota
del lancio di un particolare codice con il tastierino numerico (alfa
2000 se non ricordo male)
Veramente esiste solo il codice trasponder 7500 ma il trasponder era
spento, peccato!

che avvisa che è un dirottamento e che
Post by Albion of Avalon
un'aereo fuori rotta non implicava qualcosa di strano? Lo sai che i
caccia non vengono fatti alzare per evitare d'innervosire i dirottatori?
ROFTL
Post by Albion of Avalon
Lo sai che quando il NORAD entrò in allarme spedì i caccia
sull'Atlantico, come manualistica prevedeva? Lo sai verso cosa si
muovono i motori se fermi l'aereo sul muso? Conosci la statica? Hai mai
studiato calcolo strutturale?
A parte un buco di 3 metri, il pentagono era intatto. Anche se i motori
convergessero verso il muso del'aereo la componente trasversale al moto
della velocità sarebbe irrisoria rispetto a quella concorde al moto
dell'aereo, impedendo ai motori di raggiungere la piena convergenza col
muso dell'aeroplano. Per non parlare delle estremità alari. Degli
attuatori delle superfici di comando e di un sacco di altre cose che tu
non sai nemmeno cosa sono perchè parli a vanvera da 200 righe.

Porco Rosso
Porco Rosso
2006-01-18 18:44:53 UTC
Permalink
Post by Albion of Avalon
Post by Porco Rosso
Hai risposto al perchè il WTC7 sia crollato?
Instabilità del terreno conseguenziale ad i crolli.
Un banale geometra ti saprebbe rispondere.
Cazzo ed è crollato su se stesso? Cazzo che culo!

Porco Rosso
PdG
2006-01-19 07:52:45 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Post by Albion of Avalon
Post by Porco Rosso
Hai risposto al perchè il WTC7 sia crollato?
Instabilità del terreno conseguenziale ad i crolli.
Un banale geometra ti saprebbe rispondere.
Cazzo ed è crollato su se stesso? Cazzo che culo!
Porco Rosso
Ehi, bamba, dopo avermi deliziato con il tuo show, ora ne vorrei
ragionevolmente ancora.

Sicuramente avrai da dire la tua anche sullo sbarco sulla luna.
Ti ascolto.
.Leonard Spears.
2006-01-19 07:53:58 UTC
Permalink
Post by PdG
[]
Ehi, bamba, dopo avermi deliziato con il tuo show, ora ne vorrei
ragionevolmente ancora.
Sicuramente avrai da dire la tua anche sullo sbarco sulla luna.
Ti ascolto.
Se mi aspetti fino alle 18 (quando torno a casa), ti racconto tutto io. Io
c'ero.
Upuaut
2006-01-18 23:43:50 UTC
Permalink
Il giorno Wed, 18 Jan 2006 15:50:48 +0100, Porco Rosso
Post by Porco Rosso
Hai risposto al perchè il WTC7 sia crollato?
Il WTC7? Quello il cui proprietario disse in diretta tv che era stato
demolito e poi, vista la bufera scatenata, spiego' che era compromesso
strutturalmente e quindi doveva essere tolto di mezzo? Mi sembrava un
dato acquisito, almeno questo. E non c'e' nemmeno niente di strano se
non... la rapidita' fulminea con cui l'hanno minato nei punti giusti.

Up
--
Ceci n'est pas une signature.
Nicola®
2006-01-18 13:52:55 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Da cosa?
Porco Rosso
2006-01-18 14:42:03 UTC
Permalink
Post by Nicola®
Post by Porco Rosso
Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Da cosa?
dal fatto che manca l'aereo

Porco Rosso
.Leonard Spears.
2006-01-18 14:50:20 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Post by Nicola®
Post by Porco Rosso
Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Da cosa?
dal fatto che manca l'aereo
ROTFL. Stupendo thread, uno dei migliori di sempre.
Daniele orlandi
2006-01-18 14:54:43 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
dal fatto che manca l'aereo
Cioè i pezzi di 757-200 sono stati messi lì appositamente?
--
Daniele Orlandi
.Leonard Spears.
2006-01-18 14:57:08 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
Post by Porco Rosso
dal fatto che manca l'aereo
Cioè i pezzi di 757-200 sono stati messi lì appositamente?
Ce li ho messi io. E io sono un agente segreto USA, lo sanno tutti. È solo
che non mi riesce di tenere il becco chiuso, così mi hanno licenziato. Io per
ripicca li sputtano a morte.
Porco Rosso
2006-01-18 15:03:34 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
Post by Porco Rosso
dal fatto che manca l'aereo
Cioè i pezzi di 757-200 sono stati messi lì appositamente?
Se io domani faccio un foro con un trapano sulla fiancata della tua
macchina, poi metto accanto alla macchina un pezzo dello space shuttle
tu credi che sia stato veramente lo shuttle a bucarti la fiancata?

Porco Rosso
Daniele orlandi
2006-01-18 15:04:26 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Se io domani faccio un foro con un trapano sulla fiancata della tua
macchina, poi metto accanto alla macchina un pezzo dello space shuttle
tu credi che sia stato veramente lo shuttle a bucarti la fiancata?
Quindi sostieni che quei pezzi sono stati messi lì appositamente?
Rispondi chiaramente: sì o no?
--
Daniele Orlandi
Porco Rosso
2006-01-18 15:13:51 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
Post by Porco Rosso
Se io domani faccio un foro con un trapano sulla fiancata della tua
macchina, poi metto accanto alla macchina un pezzo dello space shuttle
tu credi che sia stato veramente lo shuttle a bucarti la fiancata?
Quindi sostieni che quei pezzi sono stati messi lì appositamente?
Rispondi chiaramente: sì o no?
io sostengo che non un aereo ha prodotto quel danno.

La conosci la logica?

Quello che mi vuoi mettere in bocca sono TUE conclusioni.

Porco Rosso
Daniele orlandi
2006-01-18 15:39:31 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
io sostengo che non un aereo ha prodotto quel danno.
La conosci la logica?
Quello che mi vuoi mettere in bocca sono TUE conclusioni.
Ok. Allora facciamo un bel ragionamentino logico:

Ci sono dei pezzi di lamiera che assomigliano spaventosamente a quelli di un
757 con tanto di colori e forme della scritta "American Airlines".

Ora, se un aereo non può produrre quel danno significa che quei pezzi non
provengono dal "coso" che è entrato nel pentagono.

Ora aggiungo io:

Quindi qualcuno li ha messi lì.

Anzi no, lo dici tu:

"poi metto accanto alla macchina un pezzo dello space shuttle
^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^
tu credi che sia stato veramente lo shuttle a bucarti la fiancata?"

"un missile con due braccia e due gambe."

Quindi io concludo che stai affermando che qualcuno li ha messi lì.

Concordi?
--
Daniele Orlandi
Gustavo Rotfl
2006-01-18 15:46:44 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
io sostengo che non un aereo ha prodotto quel danno.
La conosci la logica?
Quello che mi vuoi mettere in bocca sono TUE conclusioni.
Perchè ti vergogni di ammettere le conclusioni delle TUE logiche?
Il gemello
2006-01-18 17:23:56 UTC
Permalink
Post by Gustavo Rotfl
Post by Porco Rosso
io sostengo che non un aereo ha prodotto quel danno.
La conosci la logica?
Quello che mi vuoi mettere in bocca sono TUE conclusioni.
Perchè ti vergogni di ammettere le conclusioni delle TUE logiche?
Non sono solo sue ma di molti altri. La verità è che non vale la pena di
argomentare con chi non vuole sentire ed è pure insolente e volgare. Se per
te la realtà è tutta chiara e non ha "misteri" su cui discutere-
educatamente- mi domando cosa ci fai in questo newsgroup? A noi non
interessa la rissa ma il rispetto e la tolleranza delle opinioni altrui,
nonchè una costruttiva argomentazione. Cerca di pensare con la tua testa e
non chiamare in campo link già fatti e, perlopiù non da te. Discuti
pertinentemente sul filmato con la TUA logica. L'11 settembre, secondo la
TUA convinzione di attentato terroristico nasce proprio da una mancanza di
...tutto che degenera in terrore e violenza inaudita. Cerca di non
identificarti.

Saluti
Il g.
Nicola®
2006-01-18 18:11:29 UTC
Permalink
Post by Il gemello
Se per
te la realtà è tutta chiara e non ha "misteri" su cui discutere-
educatamente- mi domando cosa ci fai in questo newsgroup?
A leggere qualcuno che ha visto un video bufala in cui i rottami non
sono presenti?
Post by Il gemello
A noi non
interessa la rissa ma il rispetto e la tolleranza delle opinioni altrui,
nonchè una costruttiva argomentazione.
Le foto del Pentagono mostrano i rottami dell'aereo; i testimoni
parlano di aereo.

Gufo Rosso wrote:
"Io dico che là non è caduto un aereo. La capisci la logica?"

Dove sta la logica a fare il bastian contrario senza portare nulla a
parte un video bufala?

Cerca di pensare con la tua testa e
Post by Il gemello
non chiamare in campo link già fatti e, perlopiù non da te.
Quindi bisogna vedere solamente quel video bufala senza guardare le
foto originali?
Post by Il gemello
Discuti
pertinentemente sul filmato con la TUA logica.
Ci sono delle foto che mostrano i rottami di un aereo. I testimoni
parlano della caduta di un aereo. Nel video bufala, non ci sono i
rottami nelle stesse foto.
se uno usa la logica, penserebbe che lì sia caduto un aereo, non un
razzo che non si sa nè chi l'ha lanciato nè da dove è partito.
Chissà...forse da Gundam?
Nicola®
2006-01-18 17:50:35 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
io sostengo che non un aereo ha prodotto quel danno.
La conosci la logica?
Quindi fare il bastian contrario, senza prove, ora è logica?
Porco Rosso
2006-01-18 18:18:24 UTC
Permalink
Post by Nicola®
Post by Porco Rosso
io sostengo che non un aereo ha prodotto quel danno.
La conosci la logica?
Quindi fare il bastian contrario, senza prove, ora è logica?
io non so se quelle lamiere sono state messe lì o no, so che un impatto
di un 757 non produce quel danno.

Mettiamo pure che ce le abbiano messe e andiamo avanti

Porco Rosso
Nicola®
2006-01-19 08:23:38 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
io non so se quelle lamiere sono state messe lì o no, so che un impatto
di un 757 non produce quel danno.
Mettiamo pure che ce le abbiano messe e andiamo avanti
E andiamo avanti a fare i bastian contrati. Un pò più di serietà
forse sarebbe meglio averla, che ne dici?
s***@gmail.com
2006-01-18 17:39:04 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
dal fatto che manca l'aereo
Certo...e mancavano anche i rottami, vero?
SE
2006-01-18 16:41:00 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
perchè quando il saggio indica la luna tu guardi il dito?
Al pentagono non si è schiantato un aereo, è evidente.
Porco Rosso
Quando il saggio indica la luna, c'è chi guarda la luna, chi guarda il
dito, ed evidentemente anche chi pensa che il dito sia un'arma puntata
contro la luna.
--
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: http://www.mesnews.net
truman burbank
2006-01-18 15:15:21 UTC
Permalink
Post by Il gemello
Post by Gustavo Rotfl
Guardate questo filmato sconcertante
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...
Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.
Il gemello
sì, aspetta e spera, ma cosa vuoi che dimostrino questi qui!

ciao
truman
Il gemello
2006-01-18 17:26:13 UTC
Permalink
Post by Il gemello
Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.
Il gemello
sì, aspetta e spera, ma cosa vuoi che dimostrino questi qui!

ciao
truman


Ciao truman

Il g.
pecora nera
2006-01-18 17:34:11 UTC
Permalink
Post by Il gemello
Puoi dimostrarmi il contrario?
Grazie, saluti.
La terra e' piatta, puoi dimostrarmi il contrario?
pecora nera
--
"Now if you were not true in word,
As now I know you be,
I'd tear you as the withered leaves
Are torn from off the tree."
Stefano
2006-01-18 10:57:51 UTC
Permalink
Post by Gustavo Rotfl
Guardate questo filmato sconcertante
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...
Certo che certa gente è cretina senza possibilità di appello, solo un idiota
si può bere la balla che un 757 possa colpire il pentagono sfiorando il
suolo come se stesse atterrando e senza lasciare al suolo nessun genere di
frammenti riconoscibili, tipo un motore, frammenti che SEMPRE sono presenti
e identificabili in impatti di questo tipo.
Il Buco nel muro nel pentagono poi, se non bastasse, dimostra che non fu
quel tipo di aereo a colpire la struttura, ma un missile lanciato da un
aereo militare.

Tu credi che i piloti che i media vogliono ai comandi dell'aereo fossero in
grado di portare un 757 a livello del suolo per colpire il pentagono
sfiorando il terreno? Tu credi che fossero quindi in grado di far atterrare
un 757 ? Hai idea dell'addestramento che occorre per far atterrare un 757 ?
Pensi che tale addestramento possa essere fatto su un Piper di una normale
scuola di volo? Hai idea di quanto spazio occorre per portare un 757 a
sfiorare il suolo per colpire in quella posizione un muro? e le altre
strutture tutte trasparenti? perchè i lampioni intorno alla struttura non
sono stati tagliati dall'ipotetico aereo ? Hai idea della misura
dell'apertuta alare di un 757 ? Ci è passato in mezzo? Hai visto che cosa
hanno visto le telecamere fisse intorno al pentagono? ti sembra che
l'oggetto che si vede arrivare fosse un 757? Perchè gli aerei che colpiscono
le twin towers nelle fotografie e nei fotogrammi risultano essere fermi e
nitidi, mentre questo era talmente veloce da risultare mosso nell'immagine
nonostante stesse sfiorando il suolo a velocità sicuramente più bassa di un
aereo in volo ad una quota superiore? Perchè non schiantarsi sulla Casa
Bianca se questi piloti erano così bravi nel manovrare un 757 ? Pensi che
dal punto di vista simbolico per un terrorista valga più il Pentagono della
Casa Bianca ? Una struttura militare più importante della casa dove abita
il Grande Satana? Pensi che la Casa Bianca fosse più difficile da colpire di
una struttura localizzata ad un livello più basso come il Pentagono?

Se ti bevi le versioni ufficiali, ti bevi anche la commissione Warren e la
sua teoria della pallottola magica che è tuttora la versione ufficiale
dell'assassinio di kennedy

Vedo che combatti per un mondo migliore.

Bravo !


Stefano
Fen0x
2006-01-18 11:33:08 UTC
Permalink
Post by Stefano
Bravo !
Qualche giorno fa leggevo un articolo redatto da Popular Mechanics in cui
si era tentato di dare una spiegazione ai dubbi che vengono sollevati nei
siti dedicati alle teorie di cospirazione nella vicenda 11/9. Questo
tentativo e' stato realizzato con la consulenza di 70 esperti in diversi
campi.
Non so se questo link rispondera' a qualcuno dei tuoi dubbi.
Sicuramente e' un'interessante lettura.

http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
--
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."
Stefano
2006-01-18 22:19:16 UTC
Permalink
Post by Fen0x
Post by Stefano
Bravo !
Qualche giorno fa leggevo un articolo redatto da Popular Mechanics in cui
si era tentato di dare una spiegazione ai dubbi che vengono sollevati nei
siti dedicati alle teorie di cospirazione nella vicenda 11/9. Questo
tentativo e' stato realizzato con la consulenza di 70 esperti in diversi
campi.
Non so se questo link rispondera' a qualcuno dei tuoi dubbi.
Sicuramente e' un'interessante lettura.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
non c'è da stupirsi della linea di popularmechanics che fa capo alla Hearst
Corporation della famiglia Hearst
leggi un pò qui e chiediti se ti sembra che possa essere imparziale. tu
dirai che di imparziale non c'è mai nessuno, ma in questo caso possiamo
concludere senza tema di essere smentiti che popularmechanichs è molto
parziale nel difendere l'amministrazione Bush e ne ha i suoi buoni motivi.

http://www.popularmechanics.com/science/time_machine/1288926.html

leggiti anche questo, anche se la traduzione è pessima, si capisce ciò che è
importante capire e cioè che la famiglia Hearst legata alla CIA e alla
famiglia Bush ha tutto l'interesse nel pubblicare sulle sue testate
considerazioni atte a screditare l'ipotesi di un complotto l'11 settembre.

http://it.reopen911.org/hiddenhand.htm

Popular Mechanichs in definitiva sostiene l'amministrazione Bush per cui non
c'è da stupirsi nel leggere il link che tu hai proposto: si tratta della
versione ufficiale.

Stefano

Note per la ricerca Google:
Hearst Corporation, Bush, con queste due magiche parole vi farete un idea
decente di che cos'è il cover up.
Fen0x
2006-01-19 08:25:38 UTC
Permalink
Post by Stefano
Hearst Corporation, Bush, con queste due magiche parole vi farete un idea
decente di che cos'è il cover up.
In effetti, dai link che proponi, l'editore di Popular Mechanics pare avere
legami forti con il presidente Bush. Come giustamente supponi, in effetti
la mia obiezione sarebbe che, qualunque persona faccia business ad un certo
livello , ha comunque una qualche collusione con i poteri forti del paese
in cui opera e, in ogni caso, possiamo quindi dedurre che chiunque scriva
qualcosa, a favore di una parte o dell'altra, abbia comunque un interesse
personale nel farlo.

Ammettiamo quindi che PM stia effettivamente difendendo la presidenza.

Questo si puo' fare in due modi: dicendo la verita' o dicendo bugie.

Ammettiamo ancora che, nelle 9 pagine di articolo, ci siano tutte bugie.

Ora, raccogliere 70 esperti in diversi campi (con tanto di nome, cognome e
qualifica), metterli intorno ad un tavolo e cercare di spiegare quello che,
secondo loro, e' successo l'11/9 mi pare un bel modo di dire bugie. Allo
stesso modo, pubblicare una paginetta in cui un il signor Hufschmid(???)
prende dei pezzettini di articolo per contestare quello che viene spiegato
in 9 pagine, mi pare un bruttissimo modo di dire la verita'.

Poi sai, per fortuna ciascuno di noi ha il diritto di credere a quello che
ritenga sia vero e di rifiutare quello che puo' apparire come falso.
La parola magica e' "cover up". ;)
--
Fen0x - SpP 2k
"Quidquid latine dictum sit, altum sonatur."
Stefano
2006-01-18 22:26:49 UTC
Permalink
Post by Fen0x
Post by Stefano
Bravo !
Qualche giorno fa leggevo un articolo redatto da Popular Mechanics in cui
si era tentato di dare una spiegazione ai dubbi che vengono sollevati nei
siti dedicati alle teorie di cospirazione nella vicenda 11/9. Questo
tentativo e' stato realizzato con la consulenza di 70 esperti in diversi
campi.
Non so se questo link rispondera' a qualcuno dei tuoi dubbi.
Sicuramente e' un'interessante lettura.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html
dimenticavo questo:

http://it.reopen911.org/ericreubt.htm
Daniele orlandi
2006-01-18 11:40:40 UTC
Permalink
Post by Stefano
Certo che certa gente è cretina senza possibilità di appello, solo un
idiota si può bere la balla che un 757 possa colpire il pentagono
Guarda, su una cosa puoi essere CERTO: Che la cosa è reciproca.
--
Daniele Orlandi
Gustavo Rotfl
2006-01-18 12:53:09 UTC
Permalink
Post by Stefano
Certo che certa gente è cretina senza possibilità di appello, solo un idiota
si può bere la balla che un 757 possa colpire il pentagono sfiorando il
suolo come se stesse atterrando e senza lasciare al suolo nessun genere di
frammenti riconoscibili, tipo un motore, frammenti che SEMPRE sono presenti
e identificabili in impatti di questo tipo.
Il Buco nel muro nel pentagono poi, se non bastasse, dimostra che non fu
quel tipo di aereo a colpire la struttura, ma un missile lanciato da un
aereo militare.
Un missile...
Sparato da chi?
Da dove?
Ed i morti di quell'aereo?
Perchè un missile e non un dirottamento come per le torri?

Spiega, dai. Ma spiega bene, altrimenti è fuffa.
Gustavo Rotfl
2006-01-18 13:06:25 UTC
Permalink
Post by Stefano
solo un idiota
si può bere la balla che un 757 possa colpire il pentagono sfiorando il
suolo come se stesse atterrando e senza lasciare al suolo nessun genere di
frammenti riconoscibili
Intanto beccati queste.
"senza lasciare al suolo nessun genere di frammenti riconoscibili"

Loading Image...

Loading Image...

Loading Image...

Loading Image...

E' che i cospiratorotfl frequentano siti e fonti di informazione che si
guardano bene dal dare riscontri oggettivi. D'altra parte... il fascino del
mistero, un pizzico di becerume politico e l'innata idiozia del boccalone
sono spesso piu' forti della banale realtà.
Aymar
2006-01-18 13:20:09 UTC
Permalink
Sulla piazza di una citta' la gente guardava con ammirazione
Post by Gustavo Rotfl
Intanto beccati queste.
"senza lasciare al suolo nessun genere di frammenti riconoscibili"
http://www.attivissimo.net/antibufala/meyssan/rottami_davanti_pentagono.jpg
[CUT]

Fra gli aggiornamenti di Attivissimo sulle teorie complottistiche
dell'11 settembre, c'è una sommaria recensione del DVD "In Plane Site"
[ http://www.911inplanesite.com/ ], datata 13 gennaio. Vedere su
"Articoli più recenti" a partire dalla home page.
--
Aymar

Si può anche essere troppo profondi.
La verità non è sempre in un pozzo.
Anzi, per quanto riguarda le nozioni più importanti,
io credo che sia invariabilmente alla superficie.
(E. A. Poe)
SE
2006-01-19 08:14:14 UTC
Permalink
Gustavo Rotfl ci ha detto :

Quei rottami, c'erano già prima.
--
Questa è una firma automatica di MesNews.
Sito: http://www.mesnews.net
a***@libero.it
2006-01-18 13:16:23 UTC
Permalink
Post by Stefano
Post by Gustavo Rotfl
Guardate questo filmato sconcertante
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...
Certo che certa gente è cretina senza possibilità di appello, solo un idiota
si può bere la balla che un 757 possa colpire il pentagono sfiorando il
suolo come se stesse atterrando e senza lasciare al suolo nessun genere di
frammenti riconoscibili, tipo un motore, frammenti che SEMPRE sono presenti
e identificabili in impatti di questo tipo.
Di inpatti come questo ne hai avuti altri due come esempio quella
stessa mattina...e non sembra che in quei casi gli aerei siano
rimbalzati sui muri delle torri gemelle..piuttosto sono sembrati
affondare all'interno come coltelli nel burro..vedendo le immagini del
wtc credi davvero che rottami di una certa dimensione siano precipitati
fuori dalle torri dal punto di ingresso dei boeing? Se credi che i muri
rinforzati del pentagono reagiscano in modo diverso facendo rimbalzare
O.O i rottami.. sei in grado di spiegare perchè, visto che non mi
sembra così scontato come vuoi far credere? ciao

Ale
Aymar
2006-01-18 13:22:44 UTC
Permalink
Sulla piazza di una citta' la gente guardava con ammirazione
Post by a***@libero.it
Di inpatti come questo ne hai avuti altri due come esempio quella
stessa mattina...e non sembra che in quei casi gli aerei siano
rimbalzati sui muri delle torri gemelle..
piccolo QUISSS...
esponi a piacere il tuo punto di vista sulle differenze architettoniche,
costruttive e fisiche fra il *Pentagono* e le *twin towers* ;-)
--
Aymar

Si può anche essere troppo profondi.
La verità non è sempre in un pozzo.
Anzi, per quanto riguarda le nozioni più importanti,
io credo che sia invariabilmente alla superficie.
(E. A. Poe)
a***@libero.it
2006-01-18 14:05:40 UTC
Permalink
Post by Aymar
Sulla piazza di una citta' la gente guardava con ammirazione
Post by a***@libero.it
Di inpatti come questo ne hai avuti altri due come esempio quella
stessa mattina...e non sembra che in quei casi gli aerei siano
rimbalzati sui muri delle torri gemelle..
piccolo QUISSS...
esponi a piacere il tuo punto di vista sulle differenze architettoniche,
costruttive e fisiche fra il *Pentagono* e le *twin towers* ;-)
--
Aymar
Si può anche essere troppo profondi.
La verità non è sempre in un pozzo.
Anzi, per quanto riguarda le nozioni più importanti,
io credo che sia invariabilmente alla superficie.
(E. A. Poe)
a***@libero.it
2006-01-18 14:18:56 UTC
Permalink
Post by Aymar
Sulla piazza di una citta' la gente guardava con ammirazione
Post by a***@libero.it
Di inpatti come questo ne hai avuti altri due come esempio quella
stessa mattina...e non sembra che in quei casi gli aerei siano
rimbalzati sui muri delle torri gemelle..
piccolo QUISSS...
esponi a piacere il tuo punto di vista sulle differenze architettoniche,
costruttive e fisiche fra il *Pentagono* e le *twin towers* ;-)
Credo che gli attacchi alle torri gemelle siano quanto di più simile
ci sia stato dato di osservare ed, assieme alla simulazione
dell'impatto, siano gli elementi da cui si dovrebbe partire per capire
IN PRIMA APPROSSIMAZIONE quello che è successo al pentagono.
Credo sia più logico procedere in questo modo piuttosto che tirare in
ballo i normali impatti al suolo che nulla ci azzeccano con l'attacco
al pentagono. Certamente delle differenze strutturali ci sono..ma sta a
chi vuole poggiare su queste affermazioni la tesi complottistica
dimostrare che queste differenze strutturali debbano ragionevolmente
comportare due risultati totalmente diversi..non certo a
me:°)..infatti ho posto delle domande.. ripeto:
Perchè in un caso l'edificio inghiotte l'aereo e in un'altro dovrebbe
lasciare a terra molti rottami? MOLTI rottami ripeto...visto che
qualcuno fuori lo hanno ritrovato... ciao.

Ale
Daniele orlandi
2006-01-18 14:49:17 UTC
Permalink
Post by a***@libero.it
Perchè in un caso l'edificio inghiotte l'aereo e in un'altro dovrebbe
lasciare a terra molti rottami? MOLTI rottami ripeto...visto che
qualcuno fuori lo hanno ritrovato... ciao.
Le pareti esterne delle torri sono fatte di vetro e un "lattice" di colonne
d'acciaio che singolarmente sono sottili, quindi è stato in grado di
assorbire l'aereo e risputare molti rottami dalla parte opposta.

Infatti nel caso del WTC si sono trovate parti piuttosto grosse e
riconoscibili degli aerei.

Nel caso del pentagono, le pareti esterne erano di cemento rinforzato e le
colonne di cemento armato, quindi ha inghiottito e frantumato l'aereo e
l'incendio ha fatto il resto.

Un po' di pezzi dell'aereo si sono comunque ritrovati nel prato.

In ogni caso, delle sezioni riconoscibilissime dei motori e parti del
carrello si sono trovate anche dentro... i complottisti mi dovrebbero
spiegare:

Quale missile ha un carrello (nessuno)
Quale missile ha un motore a turbina (uno solo, il cruise)
Quale missile ha un motore a turbina con il rotore del compressore da 60-70
cm di diametro
Quale missile lascia lamiere con i colori della scritta "American airlines"
Quale missile ha un tale potere distruttivo SENZA fare esplosioni. (No, una
palla di fuoco non è un'esplosione e non piega le colonne di c.a.)
Quale missile abbatte i pali della luce
Quale missile contiene 60 persone delle quali sono stati ritrovati i corpi
Quale missile è largo abbastanza da abbattere una cancellata e piegare lo
chassis del generatore.
(Eccetera?)

Siamo d'accordo che non è stato un missile? Se siamo d'accordo procediamo.

Ciao,
--
Daniele Orlandi
Porco Rosso
2006-01-18 15:01:45 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
Post by a***@libero.it
Perchè in un caso l'edificio inghiotte l'aereo e in un'altro dovrebbe
lasciare a terra molti rottami? MOLTI rottami ripeto...visto che
qualcuno fuori lo hanno ritrovato... ciao.
Le pareti esterne delle torri sono fatte di vetro e un "lattice" di colonne
d'acciaio che singolarmente sono sottili, quindi è stato in grado di
assorbire l'aereo e risputare molti rottami dalla parte opposta.
Infatti nel caso del WTC si sono trovate parti piuttosto grosse e
riconoscibili degli aerei.
Nel caso del pentagono, le pareti esterne erano di cemento rinforzato e le
colonne di cemento armato, quindi ha inghiottito e frantumato l'aereo e
l'incendio ha fatto il resto.
Secondo te è plausibile che il muso dell'aereo abbia provocato un buco
di tre metri fino a diversi edifici più all'interno, mentre i motori si
siano polverizzati sulle pareti senza rompere nemmeno le finestre?
Ti faccio presente che il muso dell'aereo è cartapesta in confronto ai
motori.
Post by Daniele orlandi
Un po' di pezzi dell'aereo si sono comunque ritrovati nel prato.
Si. non lo metto in dubbio.
Post by Daniele orlandi
In ogni caso, delle sezioni riconoscibilissime dei motori e parti del
carrello si sono trovate anche dentro... i complottisti mi dovrebbero
Quale missile ha un carrello (nessuno)
dov'è il carrello?
Post by Daniele orlandi
Quale missile ha un motore a turbina (uno solo, il cruise)
quale motore a turbina?
Post by Daniele orlandi
Quale missile ha un motore a turbina con il rotore del compressore da 60-70
cm di diametro
nessuno, ma neanche un 757 lo ha, quindi?
Post by Daniele orlandi
Quale missile lascia lamiere con i colori della scritta "American airlines"
un missile con due braccia e due gambe.
Post by Daniele orlandi
Quale missile ha un tale potere distruttivo SENZA fare esplosioni. (No, una
palla di fuoco non è un'esplosione e non piega le colonne di c.a.)
Il filmato che dovrebbe mostrare l'aereo (ma che in realtà non mostra
niente) testimonia una esplosione.
Post by Daniele orlandi
Quale missile contiene 60 persone delle quali sono stati ritrovati i corpi
eri presente a te stesso quando hai scritto questa domanda?
Post by Daniele orlandi
Quale missile è largo abbastanza da abbattere una cancellata e piegare lo
chassis del generatore.
(Eccetera?)
Quale 757 è piccolo abbastanza da fare un foro d'entrata di 3 metri
lasciando intatte le finestre intorno?
Post by Daniele orlandi
Siamo d'accordo che non è stato un missile? Se siamo d'accordo procediamo.
Io so solo che NON E' stato un 757.

Il pentagono risulta integro tranne che per un foro di entrata del
diametro di 3 metri. Un 757 è largo 40 metri e i motori sono a circa 20
metri l'uno dall'altro e a 10 metri dal centro. Le finestre a 10 metri
dal foro di entrata sono intere.

1+1 = 2

E' possibile discutere serenamente e senza preconcetti su queste
evidenze o dobbiamo per forza dividerci in destra vs sinistra?



Porco Rosso
Aymar
2006-01-18 15:06:11 UTC
Permalink
Sulla piazza di una citta' la gente guardava con ammirazione
Post by Porco Rosso
E' possibile discutere serenamente e senza preconcetti su queste
evidenze o dobbiamo per forza dividerci in destra vs sinistra?
prima rileggi meglio le pagine su www.attivissimo.net :-)
Porco Rosso
2006-01-18 15:15:49 UTC
Permalink
Post by Aymar
Sulla piazza di una citta' la gente guardava con ammirazione
Post by Porco Rosso
E' possibile discutere serenamente e senza preconcetti su queste
evidenze o dobbiamo per forza dividerci in destra vs sinistra?
prima rileggi meglio le pagine su www.attivissimo.net :-)
in quelle pagine si dice che l'ipotesi del missile sul pentagono è una
bufala perchè:

1. sono state pubblicate solo foto scelte ad arte
2. esistono testimoni oculari

Mi fate vedere le foto che invece testimoniano inequivocabilmente la
presenza del 757?

Porco Rosso
Aymar
2006-01-18 15:25:05 UTC
Permalink
Sulla piazza di una citta' la gente guardava con ammirazione
Post by Porco Rosso
Post by Aymar
prima rileggi meglio le pagine su www.attivissimo.net :-)
Mi fate vedere le foto che invece testimoniano inequivocabilmente la
presenza del 757?
Ah. Capisco.
Allora: quando vedi "www" seguito da qualcosa, quello è un link a un
sito o a una risorsa web.
Se ci pigi, vai alla risorsa.
Quello che ti ho postato, è un collegamento a un sito in cui trovi le
foto che stai chiedendo.
Altre foto dove si vedono parti di turbine e di carrelli te le ha
linkate l'orlandi.
Ora, se vuoi continuare a fare "gnegnegne, io non vedo nulla", questo
non è un _mio_ problema, capisci?
Salutamm'
--
Aymar

The shortest distance between two points is under construction.

Loading Image...
Daniele orlandi
2006-01-18 15:44:05 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
in quelle pagine si dice che l'ipotesi del missile sul pentagono è una
1. sono state pubblicate solo foto scelte ad arte
2. esistono testimoni oculari
Certo che esistono, eccoli:

http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html#witnesses
Post by Porco Rosso
Mi fate vedere le foto che invece testimoniano inequivocabilmente la
presenza del 757?
Se c'hai il "sento di credo" non c'è foto che ti potrebbe bastare.
--
Daniele Orlandi
Porco Rosso
2006-01-18 18:25:40 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
Post by Porco Rosso
in quelle pagine si dice che l'ipotesi del missile sul pentagono è una
1. sono state pubblicate solo foto scelte ad arte
2. esistono testimoni oculari
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html#witnesses
Post by Porco Rosso
Mi fate vedere le foto che invece testimoniano inequivocabilmente la
presenza del 757?
Se c'hai il "sento di credo" non c'è foto che ti potrebbe bastare.
Ripeto, mi fate vedere le foto che mostrano l'inequivocabile impatto di
un 757 VISTO CHE QUELLE DEI SITI ALTERNATIVI SONO SCELTE AD ARTE?

MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?

MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?

MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?

MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?

MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?

MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?


scusate se ho ripetuto la domanda, ma di solito non rispondete alle
domande dirette.

Ho un'altra domanda:

PERCHE' SONO STATE SECRETATE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO E QUELLE DELLE
TWIN NO?

PERCHE' NON FANNO VEDERE LE IMMAGINI VISTO CHE L'INCHIESTA E' CONCLUSA?

E' LEGITTIMO VOLERLE VEDERE O NO?

SECONDO VOI NELL'UNICA RIPRESA UFFICIALE FORNITA DELL'IMPATTO SI VEDE UN
757 CHE SI SCHIANTA SUL PENTAGONO?

adesso le ripeto, non vorrei che vi sfuggissero:

PERCHE' SONO STATE SECRETATE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO E QUELLE DELLE
TWIN NO?

PERCHE' NON FANNO VEDERE LE IMMAGINI VISTO CHE L'INCHIESTA E' CONCLUSA?

E' LEGITTIMO VOLERLE VEDERE O NO?

SECONDO VOI NELL'UNICA RIPRESA UFFICIALE FORNITA DELL'IMPATTO SI VEDE UN
757 CHE SI SCHIANTA SUL PENTAGONO?

ancora:

PERCHE' SONO STATE SECRETATE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO E QUELLE DELLE
TWIN NO?

PERCHE' NON FANNO VEDERE LE IMMAGINI VISTO CHE L'INCHIESTA E' CONCLUSA?

E' LEGITTIMO VOLERLE VEDERE O NO?

SECONDO VOI NELL'UNICA RIPRESA UFFICIALE FORNITA DELL'IMPATTO SI VEDE UN
757 CHE SI SCHIANTA SUL PENTAGONO?

asp.. un'altra volta, siete molto distratti meglio non rischiare:

PERCHE' SONO STATE SECRETATE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO E QUELLE DELLE
TWIN NO?

PERCHE' NON FANNO VEDERE LE IMMAGINI VISTO CHE L'INCHIESTA E' CONCLUSA?

E' LEGITTIMO VOLERLE VEDERE O NO?

SECONDO VOI NELL'UNICA RIPRESA UFFICIALE FORNITA DELL'IMPATTO SI VEDE UN
757 CHE SI SCHIANTA SUL PENTAGONO?

Io aspetto risposte.

Porco Rosso
Daniele orlandi
2006-01-18 19:14:52 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?
Senti, non piangere, hai ragione tu.

Ciao,
--
Daniele Orlandi
Porco Rosso
2006-01-18 21:50:14 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
Post by Porco Rosso
MI FATE VEDERE QUELLE SCARTATE DAI SITI ALTERNATIVI CHE SONO CHIARISSIME?
Senti, non piangere, hai ragione tu.
Ciao,
come volevasi dimostrare

Porco Rosso
Upuaut
2006-01-19 00:33:08 UTC
Permalink
Il giorno Wed, 18 Jan 2006 16:44:05 +0100, Daniele orlandi
Post by Daniele orlandi
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html#witnesses
Ah, carino.

Ho letto i primi due.

Il secondo, dalla sede di USA Today dove stava lavorando, dice che
udi' i motori del jet, prima di vederlo; il primo, che se ho capito
bene lavora al Pentagono (anello D), dice che senti' la forza
dell'esplosione ("It shot me back in my chair. There was a huge blast.
I could feel the air shock wave of it") e aggiunge: "I didn't know
exactly what it was. It didn't rumble".

IT DIDN'T RUMBLE?! °_°

Cioe', a parte che un'esplosione senza rumore e' un po' strana, ma
questo significa che non senti' nemmeno **i motori del 757** (che non
sono proprio silenziosi...) mentre un altro tizio, piu' lontano, (e
anche altri testimoni, leggo ora) invece si?

Up
--
Ceci n'est pas une signature.
Nicola®
2006-01-18 17:49:06 UTC
Permalink
Mi fate vedere le foto che invece testimoniano inequivocabilmente la presenza
del 757?
Quelle con i rottami.
a***@libero.it
2006-01-18 15:32:26 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Secondo te è plausibile che il muso dell'aereo abbia provocato un buco
di tre metri fino a diversi edifici più all'interno, mentre i motori si
siano polverizzati sulle pareti senza rompere nemmeno le finestre?
Ti faccio presente che il muso dell'aereo è cartapesta in confronto ai
motori.
La colpa dei danni non va attribuita al muso, ma ai 60 metri di
fusoliera che si portava appresso...o anche questa non è rilevante?

Ale
Daniele orlandi
2006-01-18 15:33:42 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Secondo te è plausibile che il muso dell'aereo abbia provocato un buco
di tre metri fino a diversi edifici più all'interno, mentre i motori si
siano polverizzati sulle pareti senza rompere nemmeno le finestre?
Il "muso" come tu lo chiami è piuttosto un grumo di metallo accartocciato,
il quale ha tutto l'interesse ad andarsene dritto. Non dimenticarti che
dietro il muso c'è tutto il resto della fusoliera :)
Post by Porco Rosso
Ti faccio presente che il muso dell'aereo è cartapesta in confronto ai
motori.
Infatti il muso si è schiacciato contro il resto dell'aereo e poi il "grumo"
ha fatto il resto.

Non so se siano i motori, questi:

Loading Image...

Ma di certo è uscita roba da tre punti diversi.
Post by Porco Rosso
Post by Daniele orlandi
Quale missile ha un carrello (nessuno)
dov'è il carrello?
Questo:

Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...
Loading Image...

Da confrontare con un 757-200:

Loading Image...
Loading Image...
Post by Porco Rosso
Post by Daniele orlandi
Quale missile ha un motore a turbina (uno solo, il cruise)
quale motore a turbina?
Questo:

Loading Image...
Loading Image...

Magari a te non dicono molto ma se hai mai visto un motore a turbina, tutti
quei forellini nel disco circolare dicono proprio tanto :)

Da confrontare con:

Loading Image...
Loading Image...
Post by Porco Rosso
Post by Daniele orlandi
Quale missile ha un motore a turbina con il rotore del compressore da
60-70 cm di diametro
nessuno, ma neanche un 757 lo ha, quindi?
Un 757 non ha le sezioni del primo stadio del compressore da 70cm ?
Sai com'è fatto un motore turbofan? Sai com'è fatto un motore a turbina?
Post by Porco Rosso
Post by Daniele orlandi
Quale missile lascia lamiere con i colori della scritta "American airlines"
un missile con due braccia e due gambe.
Ma poi le stesse due braccia e due gambe fanno "frettolosamente far sparire
le prove"... allora... mettetevi d'accordo. I complottari li hanno messi o
li hanno fatti sparire?
Post by Porco Rosso
Post by Daniele orlandi
Quale missile ha un tale potere distruttivo SENZA fare esplosioni. (No,
una palla di fuoco non è un'esplosione e non piega le colonne di c.a.)
Il filmato che dovrebbe mostrare l'aereo (ma che in realtà non mostra
niente) testimonia una esplosione.
Oh... non l'avessi scritto...
Quella che si vede nel filmato è una palla-di-fuoco, un'esplosione è di
molto diversa. Basta smettere di guardare i film di holliwood e guardare
qualche esplosione vera.
Post by Porco Rosso
Post by Daniele orlandi
Quale missile contiene 60 persone delle quali sono stati ritrovati i corpi
eri presente a te stesso quando hai scritto questa domanda?
Uh??
Post by Porco Rosso
Quale 757 è piccolo abbastanza da fare un foro d'entrata di 3 metri
lasciando intatte le finestre intorno?
Ti sembra un buco di 3 metri questo?

Loading Image...
Post by Porco Rosso
Io so solo che NON E' stato un 757.
Eh no cazzarola... è un missile o non è un missile? Per procedere bisogna
avere un'idea su che strada prendere!
Post by Porco Rosso
Il pentagono risulta integro tranne che per un foro di entrata del
diametro di 3 metri. Un 757 è largo 40 metri
Già... ma le ali sono di lattina, specialmente se usate in senso
trasversale :)
Post by Porco Rosso
e i motori sono a circa 20
metri l'uno dall'altro e a 10 metri dal centro. Le finestre a 10 metri
dal foro di entrata sono intere.
1+1 = 2
Guarda la foto in alta risoluzione, vedi che c'è un buco enorme al centro
(con almeno due colonne di c.a. interessate, e più a destra un altro
buco... chissà cosa sarà? Un secondo missile?
Post by Porco Rosso
E' possibile discutere serenamente e senza preconcetti su queste
evidenze o dobbiamo per forza dividerci in destra vs sinistra?
Eh...ma se certi interlocutori non sanno distinguere un'esplosione da una
palla di fuoco, una virata da una cabrata, un rollaggio da un rollio, non
sanno come è fatto un motore a turbina, non sanno nulla di aviazione né di
tecniche costruttive.... come si fa?
--
Daniele Orlandi
Porco Rosso
2006-01-18 15:16:44 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
Post by a***@libero.it
Perchè in un caso l'edificio inghiotte l'aereo e in un'altro dovrebbe
lasciare a terra molti rottami? MOLTI rottami ripeto...visto che
qualcuno fuori lo hanno ritrovato... ciao.
Le pareti esterne delle torri sono fatte di vetro e un "lattice" di colonne
d'acciaio che singolarmente sono sottili, quindi è stato in grado di
assorbire l'aereo e risputare molti rottami dalla parte opposta.
Infatti nel caso del WTC si sono trovate parti piuttosto grosse e
riconoscibili degli aerei.
Nel caso del pentagono, le pareti esterne erano di cemento rinforzato e le
colonne di cemento armato, quindi ha inghiottito e frantumato l'aereo e
l'incendio ha fatto il resto.
Un po' di pezzi dell'aereo si sono comunque ritrovati nel prato.
In ogni caso, delle sezioni riconoscibilissime dei motori e parti del
carrello si sono trovate anche dentro... i complottisti mi dovrebbero
Quale missile ha un carrello (nessuno)
Quale missile ha un motore a turbina (uno solo, il cruise)
Quale missile ha un motore a turbina con il rotore del compressore da 60-70
cm di diametro
Quale missile lascia lamiere con i colori della scritta "American airlines"
Quale missile ha un tale potere distruttivo SENZA fare esplosioni. (No, una
palla di fuoco non è un'esplosione e non piega le colonne di c.a.)
Quale missile abbatte i pali della luce
Quale missile contiene 60 persone delle quali sono stati ritrovati i corpi
Quale missile è largo abbastanza da abbattere una cancellata e piegare lo
chassis del generatore.
(Eccetera?)
Siamo d'accordo che non è stato un missile? Se siamo d'accordo procediamo.
Ciao,
Dimenticavo, com'è che i corpi sono stati trovati e invece i motori si
sono polverizzati?

Era un aereo pieno di terminator?

Porco Rosso
Daniele orlandi
2006-01-18 15:38:36 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Dimenticavo, com'è che i corpi sono stati trovati e invece i motori si
sono polverizzati?
Né i corpi, né i motori erano neanche lontanamente integri.
--
Daniele Orlandi
Porco Rosso
2006-01-18 18:19:56 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
Post by Porco Rosso
Dimenticavo, com'è che i corpi sono stati trovati e invece i motori si
sono polverizzati?
Né i corpi, né i motori erano neanche lontanamente integri.
e allora perchè chiedi quale missile ha 60 passeggeri a bordo?

Porco Rosso
Daniele orlandi
2006-01-18 19:17:00 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
e allora perchè chiedi quale missile ha 60 passeggeri a bordo?
Perché abbondante poltiglia umana era presente sul luogo, sono stati fatti i
test del DNA e corrispondeva ai passeggeri del volo 77.

Chiaro che è tutto finto, eh!

In realtà i passeggeri sono finiti su un'isola del sul pacifico a girare un
telefilm.
--
Daniele Orlandi
Porco Rosso
2006-01-18 21:51:02 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
Post by Porco Rosso
e allora perchè chiedi quale missile ha 60 passeggeri a bordo?
Perché abbondante poltiglia umana era presente sul luogo, sono stati fatti i
test del DNA e corrispondeva ai passeggeri del volo 77.
Chiaro che è tutto finto, eh!
In realtà i passeggeri sono finiti su un'isola del sul pacifico a girare un
telefilm.
il punto è che tutte le prove che tu adduci sono documenti prodotti da
chi sostiene che l'aereo si è schiantato sul pentagono.
Sai cos'è una tautologia?

Porco Rosso
Daniele Orlandi
2006-01-18 23:01:36 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
il punto è che tutte le prove che tu adduci sono documenti prodotti da
chi sostiene che l'aereo si è schiantato sul pentagono.
Allora... tu sai che ogni giorno alle ore 7:30 parte il volo AZ1234 cha fa
Milano-Roma e più tardi lo stesso velivolo torna indietro. Il giorno
successivo idem.

Lo stesso succede per il volo DI LINEA numero 77 dell'American Airlines.

Ora, tu che sei un pendolare e prendi spesso quel volo, dici: "Signorina, mi
prenoti il volo 77 per l'11 settembre".

Ora, quali sono i casi:

1- Il volo non è diponibile o non parte.... nessuno se ne accorge?
2- Il volo è disponibile e parte... nessuno dice... ue', guagliò, mica è
cascato il volo 77, c'ho qui il biglietto, guardate!

Prima cerca di spiegare questa faccenda...
--
Daniele Orlandi つづく
Porco Rosso
2006-01-18 23:36:45 UTC
Permalink
Post by Daniele Orlandi
Post by Porco Rosso
il punto è che tutte le prove che tu adduci sono documenti prodotti da
chi sostiene che l'aereo si è schiantato sul pentagono.
Allora... tu sai che ogni giorno alle ore 7:30 parte il volo AZ1234 cha fa
Milano-Roma e più tardi lo stesso velivolo torna indietro. Il giorno
successivo idem.
Lo stesso succede per il volo DI LINEA numero 77 dell'American Airlines.
Ora, tu che sei un pendolare e prendi spesso quel volo, dici: "Signorina, mi
prenoti il volo 77 per l'11 settembre".
1- Il volo non è diponibile o non parte.... nessuno se ne accorge?
2- Il volo è disponibile e parte... nessuno dice... ue', guagliò, mica è
cascato il volo 77, c'ho qui il biglietto, guardate!
Prima cerca di spiegare questa faccenda...
Il punto carissimo è che tu continui a spostare la questione e dimostri
ben poca dimestichezza col pensiero logico.
Quelli che tu stai facendo sono controfattuali che funzionano solo nei
romanzi di Conan Doyle.

Il fatto principale su cui ti devi concentrare se ne hai voglia è il
seguente:

ciò che vedo dalle immagini a mia disposizione, è o non è compatibile
con lo schianto di un aeroplano?

Nel momento in cui decidessimo che non lo è, ci occuperemmo della fine
che ha fatto l'aereo, non dopo ne prima.

Questo è il modo corretto di ragionare. Poi fai te.

Comunque siccome io al contrario dei miei attuali interlocutori non
eludo i discorsi, voglio giocare ai controfattuali dicendoti che il volo
potrebbe essere benissimo partito ed essere stato abbattuto.
Ci sono milioni di altre possibilità indimostrabili, ma chi segue una
linea di pensiero coerente parte dai fatti: attualmente gli unici fatti
a nostra disposizione ragionevolmente imparziali sarebbero i video del
pentagono.

E qui torno per l'ennesima volta alla domanda:

Dato che

1. le immagini attualmente disponibili lasciano molti ingiustificati o
giustificati dubbi
2. le immagini del WTC ce le hanno propinate alla nausea

PERCHE' NON SI FANNO VEDERE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO?

Porco Rosso
Daniele Orlandi
2006-01-19 00:11:18 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Il punto carissimo è che tu continui a spostare la questione e dimostri
ben poca dimestichezza col pensiero logico.
Ah non so, almeno un'idea coerente ce l'ho, io.
(e so usare anche la punteggiatura, io)
Post by Porco Rosso
Quelli che tu stai facendo sono controfattuali che funzionano solo nei
romanzi di Conan Doyle.
Beh, evidenza la fallacità della mia logica. Dimmi se un volo di linea che
millemila altre persone hanno preso in tutti i giorni diversi dall'11/9 può
sparire e contemporaneamente schiantarsi un qualcosa che ha tutte le
caratteristiche dello stesso volo in un punto lungo la rotta che ha
seguito :)
Post by Porco Rosso
ciò che vedo dalle immagini a mia disposizione, è o non è compatibile
con lo schianto di un aeroplano?
E' assolutamente compatibile ma tu non lo vuoi capire. Va bene.
Probabilmente non ne sai nulla di aviazione, tecnica delle costruzioni e
quant'altro. Lascia perdere e rimani convinto.

Ora, però, rispondi all'obiezione di cui sopra.
Post by Porco Rosso
Nel momento in cui decidessimo che non lo è, ci occuperemmo della fine
che ha fatto l'aereo, non dopo ne prima.
Il problema è che se non ci infili dentro l'ipotesi del raggio
annichilitore, un aereo non lo fai sparire così facilmente, sai? :)
Post by Porco Rosso
Comunque siccome io al contrario dei miei attuali interlocutori non
eludo i discorsi, voglio giocare ai controfattuali dicendoti che il volo
potrebbe essere benissimo partito ed essere stato abbattuto.
Col raggio annichilitore :)
Post by Porco Rosso
Ci sono milioni di altre possibilità indimostrabili, ma chi segue una
linea di pensiero coerente parte dai fatti: attualmente gli unici fatti
a nostra disposizione ragionevolmente imparziali sarebbero i video del
pentagono.
Figurati... se anche venissero fuori i sento-di-credo come te sarebbero
subito pronti a negarne l'autenticità.
Post by Porco Rosso
1. le immagini attualmente disponibili lasciano molti ingiustificati o
giustificati dubbi
Li lasciano a te, sorry.
Post by Porco Rosso
2. le immagini del WTC ce le hanno propinate alla nausea
PERCHE' NON SI FANNO VEDERE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO?
Perché ce ne sono poche dei minuti subito successivi all'impatto. Poi sono
arrivati in tanti e ne hanno scattate tante, anche ben dettagliate:

http://www.dodmedia.osd.mil/DVIC_View/Display_CD.cfm?StartRow=1&MaxRows=50&CD=Enduring%20Freedom%20CD
--
Daniele Orlandi つづく
Porco Rosso
2006-01-19 00:30:51 UTC
Permalink
Post by Daniele Orlandi
Post by Porco Rosso
Il punto carissimo è che tu continui a spostare la questione e dimostri
ben poca dimestichezza col pensiero logico.
Ah non so, almeno un'idea coerente ce l'ho, io.
(e so usare anche la punteggiatura, io)
Post by Porco Rosso
Quelli che tu stai facendo sono controfattuali che funzionano solo nei
romanzi di Conan Doyle.
Beh, evidenza la fallacità della mia logica. Dimmi se un volo di linea che
millemila altre persone hanno preso in tutti i giorni diversi dall'11/9 può
sparire e contemporaneamente schiantarsi un qualcosa che ha tutte le
caratteristiche dello stesso volo in un punto lungo la rotta che ha
seguito :)
Post by Porco Rosso
ciò che vedo dalle immagini a mia disposizione, è o non è compatibile
con lo schianto di un aeroplano?
E' assolutamente compatibile ma tu non lo vuoi capire. Va bene.
Probabilmente non ne sai nulla di aviazione,
No hai ragione, non so niente si aviazione e di costruzioni, piloto solo
aerei per vivere ed ho fatto fisica, ho cercato di evitare di dirlo
perchè volevo che fosse la mia logica a guidare il discorso piuttosto
che la mia supposta autorità in materia, ma mi sa che sei tanto ottuso
da capire solo questi argomenti.
Post by Daniele Orlandi
Ora, però, rispondi all'obiezione di cui sopra.
Post by Porco Rosso
Nel momento in cui decidessimo che non lo è, ci occuperemmo della fine
che ha fatto l'aereo, non dopo ne prima.
Il problema è che se non ci infili dentro l'ipotesi del raggio
annichilitore, un aereo non lo fai sparire così facilmente, sai? :)
Tu lo dici? Ma se l'aereo è letteralmente sparito! Tanto sparito da
essere invisibile nel luogo dell'impatto...
Post by Daniele Orlandi
Post by Porco Rosso
Comunque siccome io al contrario dei miei attuali interlocutori non
eludo i discorsi, voglio giocare ai controfattuali dicendoti che il volo
potrebbe essere benissimo partito ed essere stato abbattuto.
Col raggio annichilitore :)
Dalle foto sembra sia stato usato dal pentagono poco prima dell'impatto.
Post by Daniele Orlandi
Post by Porco Rosso
Ci sono milioni di altre possibilità indimostrabili, ma chi segue una
linea di pensiero coerente parte dai fatti: attualmente gli unici fatti
a nostra disposizione ragionevolmente imparziali sarebbero i video del
pentagono.
Figurati... se anche venissero fuori i sento-di-credo come te sarebbero
subito pronti a negarne l'autenticità.
Ma ti rendi conto della smisurata pochezza dei tuoi argomenti?
Io non ho argomenti, ho foto poco convincenti e tante domande. Tu stai
cercando di rendere le foto convincenti come puoi, in virtù della tua
fede irrazionale nel fatto che sia tutto avvenuto come te l'hanno
raccontato.
Post by Daniele Orlandi
Post by Porco Rosso
1. le immagini attualmente disponibili lasciano molti ingiustificati o
giustificati dubbi
Li lasciano a te, sorry.
Bhè non solo a me, vuoi vedere che siamo tutti fessi?
Post by Daniele Orlandi
Post by Porco Rosso
2. le immagini del WTC ce le hanno propinate alla nausea
PERCHE' NON SI FANNO VEDERE LE IMMAGINI DEL PENTAGONO?
Perché ce ne sono poche dei minuti subito successivi all'impatto. Poi sono
http://www.dodmedia.osd.mil/DVIC_View/Display_CD.cfm?StartRow=1&MaxRows=50&CD=Enduring%20Freedom%20CD
Enduring Freedom Collection? LOL

sto parlando dei video, e tu stai perdendo credibilità ad ogni messaggio.

Porco Rosso
Daniele Orlandi
2006-01-19 01:00:16 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
No hai ragione, non so niente si aviazione e di costruzioni, piloto solo
aerei per vivere ed ho fatto fisica,
Allora stai banfando e/o sei in malafede perché avresti dovuto riconoscere
immediatamente la sezione del rotore del motore.
Post by Porco Rosso
Ma ti rendi conto della smisurata pochezza dei tuoi argomenti?
In effetti sono constatazioni molto semplici, al punto che mi chiedo se è
stupido chi non le capisce o sono stupido io a non impiegare il mio tempo
per altro.
Post by Porco Rosso
Io non ho argomenti, ho foto poco convincenti e tante domande. Tu stai
cercando di rendere le foto convincenti come puoi, in virtù della tua
fede irrazionale nel fatto che sia tutto avvenuto come te l'hanno
raccontato.
Fede? Io ho prima letto le tesi cospirazioniste, ho guardato le loro "prove"
e vedevo solo il contrario, un po' come le foto delle missioni apollo.
"Visto? Non ci sono le stelle!" Ahahahah

http://www.dodmedia.osd.mil/DVIC_View/Display_CD.cfm?StartRow=1&MaxRows=50&CD=Enduring%20Freedom%20CD
Post by Porco Rosso
Enduring Freedom Collection? LOL
sto parlando dei video, e tu stai perdendo credibilità ad ogni messaggio.
Sottointendi che sono foto false?
Quale video? Quell'animazione flash che il paolino linka all'ossessione?

Ciao,
--
Daniele Orlandi つづく
Porco Rosso
2006-01-19 11:47:56 UTC
Permalink
Post by Daniele Orlandi
Post by Porco Rosso
No hai ragione, non so niente si aviazione e di costruzioni, piloto solo
aerei per vivere ed ho fatto fisica,
Allora stai banfando e/o sei in malafede perché avresti dovuto riconoscere
immediatamente la sezione del rotore del motore.
banfando vuol dire millantare? se vuoi ti posto la scansione del brevetto.
Il rotore l'ho riconosciuto ed ho visto anche i pezzi, ti sto dicendo
però da tre ore che E' IL DANNO PRODOTTO A NON CONVINCERMI.
Post by Daniele Orlandi
Post by Porco Rosso
Ma ti rendi conto della smisurata pochezza dei tuoi argomenti?
In effetti sono constatazioni molto semplici, al punto che mi chiedo se è
stupido chi non le capisce o sono stupido io a non impiegare il mio tempo
per altro.
Post by Porco Rosso
Io non ho argomenti, ho foto poco convincenti e tante domande. Tu stai
cercando di rendere le foto convincenti come puoi, in virtù della tua
fede irrazionale nel fatto che sia tutto avvenuto come te l'hanno
raccontato.
Fede? Io ho prima letto le tesi cospirazioniste, ho guardato le loro "prove"
e vedevo solo il contrario, un po' come le foto delle missioni apollo.
"Visto? Non ci sono le stelle!" Ahahahah
lasciamo perdere la storia della luna, non stai parlando con uno che
crede agli alieni.

Porco Rosso
Nicola®
2006-01-19 08:25:47 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
No hai ragione, non so niente si aviazione e di costruzioni, piloto solo
aerei per vivere ed ho fatto fisica, ho cercato di evitare di dirlo
perchè volevo che fosse la mia logica a guidare il discorso piuttosto
che la mia supposta autorità in materia, ma mi sa che sei tanto ottuso
da capire solo questi argomenti.
rotfl
Porco Rosso
2006-01-19 11:52:25 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
No hai ragione, non so niente si aviazione e di costruzioni, piloto solo
aerei per vivere ed ho fatto fisica, ho cercato di evitare di dirlo
perchè volevo che fosse la mia logica a guidare il discorso piuttosto
che la mia supposta autorità in materia, ma mi sa che sei tanto ottuso
da capire solo questi argomenti.
rotfl
Loading Image...

ROFTL

Porco Rosso
poz72
2006-01-18 17:24:27 UTC
Permalink
Post by a***@libero.it
Di inpatti come questo ne hai avuti altri due come esempio quella
stessa mattina...e non sembra che in quei casi gli aerei siano
rimbalzati sui muri delle torri gemelle..piuttosto sono sembrati
affondare all'interno come coltelli nel burro..vedendo le immagini del
wtc credi davvero che rottami di una certa dimensione siano precipitati
fuori dalle torri dal punto di ingresso dei boeing? Se credi che i muri
rinforzati del pentagono reagiscano in modo diverso facendo rimbalzare
O.O i rottami.. sei in grado di spiegare perchè, visto che non mi
sembra così scontato come vuoi far credere? ciao
Ma come è possibile che le finestre nei punti dove in teoria sarebbero
dovute impattare ali coda e motori fossero ancora integre ??

Sulle torri si può discutere ma sul pentagono ci hanno raccontato un sacco
di balle.
Nicola®
2006-01-18 17:53:27 UTC
Permalink
Sulle torri si può discutere ma sul pentagono ci hanno raccontato un sacco di
balle.
Quindi, non hanno voluto mancare il proverbio "non c'è due senza tre"
Porco Rosso
2006-01-18 18:20:34 UTC
Permalink
Post by Nicola®
Post by poz72
Sulle torri si può discutere ma sul pentagono ci hanno raccontato un
sacco di balle.
Quindi, non hanno voluto mancare il proverbio "non c'è due senza tre"
rispondi alle domande invece di svicolare, come mai i motori non hanno
sfondato le finestre?

Porco Rosso
Nicola®
2006-01-19 07:52:39 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
rispondi alle domande invece di svicolare, come mai i motori non hanno
sfondato le finestre?
Senti un pò, genietto, l'unico che svicola alle domande sei tu quindi
smettila di fare lo spiritoso. Secondo te lì non è caduto un aereo?
Affari tuoi, libero di non crederci. Ma non passa il tuo ostinarti a
far credere agli altri che senza prove tutti devono sottostare alla
teoria della cospirazione
Porco Rosso
2006-01-19 11:48:43 UTC
Permalink
Post by Nicola®
Post by Porco Rosso
rispondi alle domande invece di svicolare, come mai i motori non hanno
sfondato le finestre?
Senti un pò, genietto, l'unico che svicola alle domande sei tu quindi
smettila di fare lo spiritoso. Secondo te lì non è caduto un aereo?
Affari tuoi, libero di non crederci. Ma non passa il tuo ostinarti a
far credere agli altri che senza prove tutti devono sottostare alla
teoria della cospirazione
come mai i motori non hanno sfondato le finestre?

Porco Rosso
Leonardo Serni
2006-01-19 13:25:32 UTC
Permalink
Post by Porco Rosso
Post by Nicola®
Affari tuoi, libero di non crederci. Ma non passa il tuo ostinarti a
far credere agli altri che senza prove tutti devono sottostare alla
teoria della cospirazione
come mai i motori non hanno sfondato le finestre?
In quel punto, se dobbiamo credere al sito "Asile.org" (che sostiene che
NON si e' trattato di un aereo), non ci sono finestre...

Loading Image...

...c'e' un buco. Le finestre subito accanto in effetti sono scoppiate, e
quelle nella traiettoria dei motori non ci sono piu'.

Leonardo

Nicola®
2006-01-18 13:58:48 UTC
Permalink
Post by Stefano
Tu credi che fossero quindi in grado di far atterrare
un 757 ?
A primo acchito direi che il loro obiettivo non fu stato quello di
farlo atterrare.
Post by Stefano
Hai idea di quanto spazio occorre per portare un 757 a
sfiorare il suolo per colpire in quella posizione un muro?
Ecco, qua già cambiamo teorie. "Colpire un muro" non vuol certo dire
fare atterrare un aereo.
Post by Stefano
Ci è passato in mezzo? Hai visto che cosa
hanno visto le telecamere fisse intorno al pentagono?
Ma come..prima i video delle telecamere furono sequestrati e adesso si
vede un qualcosa che colpisce il pentagono?!
Post by Stefano
Perchè gli aerei che colpiscono
le twin towers nelle fotografie e nei fotogrammi risultano essere fermi e
nitidi
E dire che c'è chi pensa che anche quelli furono dei falsi
Post by Stefano
Pensi che
dal punto di vista simbolico per un terrorista valga più il Pentagono della
Casa Bianca ?
Ricordati che c'era un quarto aereo dirottato.
Post by Stefano
Se ti bevi le versioni ufficiali, ti bevi anche la commissione Warren e la
sua teoria della pallottola magica che è tuttora la versione ufficiale
dell'assassinio di kennedy
Sinceramente fa sorridere la gente che vede complotti dapertutto.
Magari adesso mi dirai che, nel calcio, la Juve paga gli arbitri.
Intatto, complotto più, complotto meno.
Massimo B.
2006-01-18 14:01:33 UTC
Permalink
Post by Stefano
Post by Gustavo Rotfl
Guardate questo filmato sconcertante
http://www.ltv.it/World/IL_FILMATO_DELLE_TORRI_GEMELLE
Quanta fuffa...
Certo che certa gente è cretina senza possibilità di appello, solo un idiota
si può bere la balla che un 757 possa colpire il pentagono sfiorando il
suolo come se stesse atterrando e senza lasciare al suolo nessun genere di
frammenti riconoscibili, tipo un motore, frammenti che SEMPRE sono presenti
e identificabili in impatti di questo tipo.
Il Buco nel muro nel pentagono poi, se non bastasse, dimostra che non fu
quel tipo di aereo a colpire la struttura, ma un missile lanciato da un
aereo militare.
Ti dico come la vedo io.
L'aereo e' stato abbattuto dagli americani e contro il pentagono e' stato
lanciato un missile (da chi, non si sa). Per non dire all'opinione pubblica,
gia' molto provata, che un aereo lo avevo tirato giu' loro hanno sfruttato
l'evento al pentagono.
Daniele orlandi
2006-01-18 14:51:22 UTC
Permalink
Post by Massimo B.
Ti dico come la vedo io.
L'aereo e' stato abbattuto dagli americani e contro il pentagono e' stato
lanciato un missile (da chi, non si sa). Per non dire all'opinione
pubblica, gia' molto provata, che un aereo lo avevo tirato giu' loro hanno
sfruttato l'evento al pentagono.
...e hanno ovviamente usato un disgregatore molecolare che ha fatto sparire
ogni traccia dell'aero, non prima di aver teletrasportato motori, carrelli,
lamiere e cadaveri presso il pentagono.

Minkia che tecnologia che ci hanno sti 'mmericani.

Ciao,
--
Daniele Orlandi
Massimo B.
2006-01-18 16:48:43 UTC
Permalink
Post by Daniele orlandi
non prima di aver teletrasportato motori, carrelli,
lamiere e cadaveri presso il pentagono.
che dalle foto non risultano esserci.
Daniele orlandi
2006-01-18 19:18:58 UTC
Permalink
Post by Massimo B.
che dalle foto non risultano esserci.
Scusa... ma la sezione del compressore di un grosso motore a turbina
cos'era, un lampadario?

...e visto che non leggi quello che scrivo... ecco un bel copy&paste:

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/landinggear002.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/wheelRim.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/tyre3.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/tyre2.jpg

Da confrontare con un 757-200:

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/jambeTrain.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/mainGear757.jpg

Questo:

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/photorotor.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/engineRemains.jpg

Magari a te non dicono molto ma se hai mai visto un motore a turbina, tutti
quei forellini nel disco circolare dicono proprio tanto :)

Da confrontare con:

http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/engineSketch.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/rr_rb211_eclate.jpg
--
Daniele Orlandi
Nicola®
2006-01-18 17:41:57 UTC
Permalink
Post by Massimo B.
Ti dico come la vedo io.
L'aereo e' stato abbattuto dagli americani e contro il pentagono e' stato
lanciato un missile (da chi, non si sa).
Ma non mi dire...
Post by Massimo B.
Per non dire all'opinione pubblica,
gia' molto provata, che un aereo lo avevo tirato giu' loro hanno sfruttato
l'evento al pentagono.
eh?
lsdlsd
2006-01-18 15:57:45 UTC
Permalink
Post by Stefano
Se ti bevi le versioni ufficiali, ti bevi anche la commissione Warren e la
sua teoria della pallottola magica che è tuttora la versione ufficiale
dell'assassinio di kennedy
Vedo che combatti per un mondo migliore.
Bravo !
Io non so che cosa tu bevi, ma sicuramente e' sopra i 40 °.

andrea
Nicola®
2006-01-19 08:01:51 UTC
Permalink
Post by lsdlsd
Io non so che cosa tu bevi, ma sicuramente e' sopra i 40 °.
L'assenzio non è legale. Opterei per un Centerbe.
Continua a leggere su narkive:
Loading...