Discussione:
Usiamo bene il RASOIO....
(troppo vecchio per rispondere)
La Freccia Nera
2009-11-06 15:24:23 UTC
Permalink
In questo caso: Loading Image... ,
tanto per fare un esempio, interpelliamo il Rasoio di Occam e domandiamogli:
è più logico che si tratti di:
a) astronave aliena;
b) una nave-gioco di un luna park poco distante;

Il Rasoietto risponderà prontamente *b*, visto che la cosa è
verificabilissima, a differenza dell'altra.

Ma in quest' altro caso:
Loading Image...
posto che si selezionino queste opzioni logiche:

a) hoax fotografico;
b) oggetto volante di natura sconosciuta,

cosa dovrà rispondere il buon Rasoio? Forse, però, è meglio precisare che
sulla foto non sono stati rivelati indizi di manipolazione.

Potrei citare centinaia di casi come questi, casi nei quali un Rasoio che si
rispetti selezionerebbe l' opzione "oggetto volante sconosciuto", pertanto
il buon Occam mipare che ci abbia dato anche un ottimo strumento per
accettare la realtà del fenomeno UFO.
Il Rasoio di Occam, non è di nessuno e *nessuno* deve strumentalizzarlo per
portare acqua al mulino dei suoi pregiudizi. A volte, purtroppo per gli
scettici, accade proprio che la fenomenologia ci ponga di fronte a casi, e
non solo in ufologia, nei quali l'opzione "misteriosa" è la più semplice e
la più breve. Tanto basterebbe. E attenzione che ho detto solo "oggetto
volante sconosciuto", ocme potrei dire "fenomeno di natura ignota"; non ho
detto "omini verdi" o "fantasmini bianchi"! No, perchè questo malinteso,
preso con molta disinvoltura, guarda un po', è molto comodo agli scettici
denigratori per ridicolizzare chi accetta l'esistenza di fenomeni non
ordinari, eventi che la scienza non è ancora in grado di spiegare.
E, se la scienza non è ancora in grado di spiegarli, io direi che *TUTTE* le
ipotesi hanno diritto di essere espresse, compresi gli elefanti che volano
nei cieli ed i canguri arrapati che danzano la samba nei campi di grano.
Dopo di che, il RICERCATORE, proverà a confrontarle con quei canoni di
verosimiglianza che le sue conoscenze attuali gli consentono e, di
conseguenza, applicare il suo specifico Rasoio di Occam che, però, resta
sempre passibile di revisione. Ad esempio, questo:
Loading Image...
non credo in tutta onestà che sia stato fatto da coppie di ricci o di
canguri in calore. Almeno questo, il nostro rasoio credo che possa dirlo.
Infatti, di fronte all' ignoto, il Rasoio di Occam figlio di un sapere
parziale potrà essere infallibile al primo colpo solo per pura fortuna.
--
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia....
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)
Pino
2009-11-06 15:44:54 UTC
Permalink
On 6 Nov, 16:24, "La Freccia Nera" <***@yahoo.it> wrote:
cut

La seconda sicuramente non manipolata, infatti a destra fuori dalla
foto in posizione piu' alta si lancia a mo di freesbee un coperchio di
alluminio foto con tempo di esposizione basso per accentguare
l'effetto velocità, una nota il coperchio in foto ricorda quelli di
alluminio con cui i gelatai in bicicletta coprivano il contenitore dei
gelati.
danilo
2009-11-06 16:05:09 UTC
Permalink
Post by La Freccia Nera
Potrei citare centinaia di casi come questi, casi nei quali un Rasoio che si
rispetti selezionerebbe l' opzione "oggetto volante sconosciuto", pertanto
il buon Occam mipare che ci abbia dato anche un ottimo strumento per
accettare la realtà €el fenomeno UFO.
Antonio, "oggetto volante sconosciuto" vuol dire che non so cos'Ú, io. O
tu. Non Ú sinonimo di "navicella di extraterrestri". Un padella lanciata in
aria e fotografata può non essere riconoscibile come padella, nel qual caso
Ú un UFO, per chi guarda la foto.
Voglio dire che il fatto che tu, o io, guardando una foto, non si sia in
grado di identificare il soggetto, e che il soggetto in questione stia
volando, ci permette di definire, soggettivamente, la cosa come oggetto
volante non identificato. Se invece tu dici che la mancata identificazione
lo qualifica come disco volante degli extraterrestri allora, temo, l'hai
identificato, non Ú più un UFO, e ti sei cacciato in un paradosso analogo
a quello del comma 22.
In buona sostanza, il fatto di non essere identificato _non_ lo identifica,
se non come "non identificato" (carina, questa). Se quella roba lì fuori
non Ú un abete, non Ú un frassino, e non so cos'Ú, questo non dimostra
che sia indiscutibilmente un Caterpillar D9. O un cervo rosa. O il pattino
di scorta della slitta di Peter Pan che sostituisce temporaneamente Babbo
Natale, a letto con l'influenza suina.

Disambiguazione: "UFO" significa "non so, io, ora, cosa cazzo potrebbe
essere" e non "Ú una navicella interstellare degli extraterrestri".

Ehi! E sto parlando solo dei dischi che volano, mica di quelli che atterrano
in cerchio nel deserto, eh?

Danilo

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
DrMorbius
2009-11-06 16:13:27 UTC
Permalink
On 6 Nov, 16:24, "La Freccia Nera" <***@yahoo.it> wrote:

e usiamolo bene.

Evirati



DrMorbius
Mk
2009-11-06 16:23:02 UTC
Permalink
Post by DrMorbius
e usiamolo bene.
Evirati
e poi postalo su youtube.

Mk
Nicola®
2009-11-06 22:58:48 UTC
Permalink
Post by Mk
Post by DrMorbius
e usiamolo bene.
Evirati
e poi postalo su youtube.
Ma anche no.
Mk
2009-11-07 09:48:27 UTC
Permalink
Post by Nicola®
Post by Mk
Post by DrMorbius
e usiamolo bene.
Evirati
e poi postalo su youtube.
Ma anche no.
uffa.

Mk
melchiorre
2009-11-06 16:22:37 UTC
Permalink
Post by La Freccia Nera
http://www.imaginaire.ws/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/7064e_new-mexico-ufo.jpg
c'è un problema , cioè che nessuno di noi ha mai lanciato in aria oggetti
vari e poi li ha fotografati per vedere il risultato : quindi
sostanzialmente non abbiamo termini di confronto o di paragone , per cui la
foto per me sarebbe INDECIDIBILE .
E' come se ti mostrassi una radiografia di un rene e ti chiedessi di dirmi
se vedi calcoli : tu non hai riferimenti per rispondere , anche se la lastra
è autentica , ma quelle zone scure sono i calcoli o i vasi ? Chi lo sà?

Capito ?
lsd
2009-11-06 20:22:11 UTC
Permalink
"La Freccia Nera" <***@yahoo.it> ha scritto nel messaggio news:hd1f23$u4j$***@aioe.org...

Applichi il rasoio ad una foto ?
Giuro Antonio, sai sempre come stupirci tutti. Oramai il tuo sfoggio di
ignoranza ha raggiunto livelli talmente elevati che inizio ad avere il
sospetto che tu in realta' ci stia tutti prendendo per il culo.

lsd
Negronetto
2009-11-06 22:00:03 UTC
Permalink
In questo caso: http://petitebrigitte.files.wordpress.com/2007/03/ufo.jpg , tanto
per fare un esempio, interpelliamo il Rasoio di Occam e domandiamogli: è più logico
a) astronave aliena;
b) una nave-gioco di un luna park poco distante;
Il Rasoietto risponderà prontamente *b*, visto che la cosa è verificabilissima, a
differenza dell'altra.
Il Rasoio e' meglio usarlo per farsi la barba terrun
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.imaginaire.ws/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/7064e_new-mexico-ufo.jpg
a) hoax fotografico;
b) oggetto volante di natura sconosciuta,
cosa dovrà rispondere il buon Rasoio? Forse, però, è meglio precisare che sulla foto
non sono stati rivelati indizi di manipolazione.
Potrei citare centinaia di casi come questi, casi nei quali un Rasoio che si
rispetti selezionerebbe l' opzione "oggetto volante sconosciuto", pertanto il buon
Occam mipare che ci abbia dato anche un ottimo strumento per accettare la realtà del
fenomeno UFO.
Il Rasoio di Occam, non è di nessuno e *nessuno* deve strumentalizzarlo per portare
acqua al mulino dei suoi pregiudizi. A volte, purtroppo per gli scettici, accade
proprio che la fenomenologia ci ponga di fronte a casi, e non solo in ufologia, nei
quali l'opzione "misteriosa" è la più semplice e la più breve. Tanto basterebbe. E
attenzione che ho detto solo "oggetto volante sconosciuto", ocme potrei dire
"fenomeno di natura ignota"; non ho detto "omini verdi" o "fantasmini bianchi"! No,
perchè questo malinteso, preso con molta disinvoltura, guarda un po', è molto comodo
agli scettici denigratori per ridicolizzare chi accetta l'esistenza di fenomeni non
ordinari, eventi che la scienza non è ancora in grado di spiegare.
E, se la scienza non è ancora in grado di spiegarli, io direi che *TUTTE* le ipotesi
hanno diritto di essere espresse, compresi gli elefanti che volano nei cieli ed i
canguri arrapati che danzano la samba nei campi di grano. Dopo di che, il
RICERCATORE, proverà a confrontarle con quei canoni di verosimiglianza che le sue
conoscenze attuali gli consentono e, di conseguenza, applicare il suo specifico
http://1.bp.blogspot.com/_JsvSkh18lB0/Sj5ZoMFECWI/AAAAAAAABFQ/eniWyojRiXg/s400/Crop_Circle_spirals.jpg
non credo in tutta onestà che sia stato fatto da coppie di ricci o di canguri in
calore. Almeno questo, il nostro rasoio credo che possa dirlo.
Infatti, di fronte all' ignoto, il Rasoio di Occam figlio di un sapere parziale
potrà essere infallibile al primo colpo solo per pura fortuna.
--
Antonio Bruno
http://chrysigon.spazioblog.it/
http://www.ibs.it/code/9788889898499/bruno-antonio/ali-infangate-mia....
http://www.edicolaweb.net/graal.htm
(Per capire che NON TUTTI i crop circles sono di matrice umana,
non ci vogliono geni nello stesso modo in cui, per dire che lo sono, basta
essere coglioni. - Un RICERCATORE)
THe_ZiPMaN
2009-11-07 14:05:15 UTC
Permalink
Post by La Freccia Nera
http://www.imaginaire.ws/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/7064e_new-mexico-ufo.jpg
a) hoax fotografico;
b) oggetto volante di natura sconosciuta,
cosa dovrà rispondere il buon Rasoio? Forse, però, è meglio precisare che
sulla foto non sono stati rivelati indizi di manipolazione.
Perché limiti l'"analisi" a due sole ipotesi? Perché ti fa comodo?

Personalmente la primissima cosa che mi è venuta in mente è che è stato
immortalato un oggetto (ipotizzo un sasso che contenesse materiale metallico
o comunque riflettente) lanciato da una persona che stava a monte del
fotografo. Nessuna manipolazione, nessuna spiegazione extraterrestre, una
giustificazione anche per la prospettiva che renderebbe l'oggetto enorme se
fosse tra le montagne.
--
Flavio Visentin

Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.
dj Aracno
2009-11-08 12:39:01 UTC
Permalink
http://petitebrigitte.files.wordpress.com/2007/03/ufo.jpg , tanto per
fare un esempio, interpelliamo il Rasoio di Occam e domandiamogli: è più
a) astronave aliena;
b) una nave-gioco di un luna park poco distante;
Il Rasoietto risponderà prontamente *b*, visto che la cosa è
verificabilissima, a differenza dell'altra.
http://www.imaginaire.ws/wp-content/plugins/wp-o-matic/cache/7064e_new-mexico-ufo.jpg
a) hoax fotografico;
b) oggetto volante di natura sconosciuta,
C) un oggetto circolare (tipo la borchia di un auto) lanciato in aria
dal tizio che poi lo ha fotografato
cosa dovrà rispondere il buon Rasoio?
La C e' la piu' semplice, quindi e' la piu' probabile.
Oh, lo dice Occam, mica io...
Forse, però, è meglio precisare
che sulla foto non sono stati rivelati indizi di manipolazione.
Il fatto e' che non ci sono solo le due opzioni "o e' vero o e'
photoshop": ci sono un sacco di cose che potrebbero sembrare quello che
non sono. Alcuni esempi noti:

http://idu.altervista.org/view.php?id=15

Qui non si tratto' ne di falso ne di ufo, tanto per dirne una.
E nemmeno qui:

http://idu.altervista.org/view.php?id=7

o qui:

http://idu.altervista.org/view.php?id=6

o qui:

http://idu.altervista.org/view.php?id=25

Non si trattava affatto di ritocchi: semplicemente quello che all'inizio
pareva essere un disco volante alla fine e' risultato essere tutt'altro...
--
dj Aracno

I casi piu' clamorosi di I.D.U.: http://idu.altervista.org
Feed RSS: http://idu.altervista.org/rss.php
Le "ARBELLATE": http://alnitak.ctt.it/kiwi/index.php/Main/HomePage
Continua a leggere su narkive:
Loading...