[semi-OT] aeroplani, matrix e 11 settembre.

[Porco Rosso]

non capisco quando sia avvenuto un fatto curioso:
teoria del complotto è diventata una parolaccia.

Ogni qualvolta si tenti di porre qualche obiezione alla tesi ufficiale
dell'11 settembre, si viene accusati di essere complottisti.

Cos'è un complotto? Esattamente un complotto è un accordo occulto tra
più enti.

E' impossibile il verificarsi di un complotto?
Certamente no. Quanti di voi avranno confidato un amore clandestino ad
un amico/a tenendo all'oscuro di comune accordo il fidanzato/a?

Ebbene questo è un complotto. Quindi se ne evince che di per sé un
complotto non è qualcosa di improbabile o impossibile tale da
squalificare automaticamente chi lo invochi. Sarebbe così se il
complotto in quanto tale è impedito nel suo verificarsi da comprovate
leggi fisiche.

E allora cos'è che rende una teoria del complotto una teoria che genera
sguardi complici e indici che picchiettano sulle tempie da parte
dell'auditorio?

In realtà quel che suscita ridicolezza non è una teoria del complotto in
sé, ma piuttosto un particolare tipo di procedimento mentale
caratteristico dei matti o dei ferventi adoratori di Dan Brown:
si crede senza basi ad una tesi e si cerca nella realtà ciò che la
confermi. Questo procedimento è quanto di più somigliante al processo
scientifico tra tutti i ragionamenti antiscientifici e fideistici.

Perchè premetto questo? Cosa c'entra con l'11 settembre? E' presto detto.

Chi, desideroso di apprendere in modo critico e non fideistico (quindi
non basandosi sul mero principio di autorità) ciò che è successo quel
famigerato giorno, oltre a leggersi la versione ufficiale, potrà essere
desideroso di confrontarla con ciò che la televisione gli ha fatto
vedere (in senso ampio, anche col montaggio di ciò che gli è stato
proposto) e con le conoscenze a sua disposizione immediata o reperibili
per i suoi mezzi.

Chi, nell'affrontare questa personale e legittima analisi critica
trovasse dei punti scricchiolanti nella ricostruzione ufficiale e li
facesse presenti, non sta costruendo una teoria del complotto. Anzi,
procederà in modo del tutto scientifico:
starà infatti confrontando una teoria con i dati esperibili a sua
disposizione per vedere se tale teoria ha le spalle abbastanza larghe da
sostenere tutti i fatti che intende spiegare e organizzare.

La teoria ufficiale, peraltro, non è che anch'essa una teoria del
complotto: un complotto ordito da dei terroristi di origini mediorentali
che per motivi ideologici odiano l'occidente a tal punto da decidere di
immolarsi contro di esso in un gesto estremo.

Quindi, appurato che la versione ufficiale è ampiamente rubricabile come
teoria del complotto e appurato che sottoporre una qualsiasi teoria al
vaglio dell'esperienza non è costruire una teoria del complotto ne
tantomeno è un atto illegittimo dal punto di vista dell'uso della logica
formale e dei principi scientifici, proviamo a fare un ragionamento.

- Perchè il governo degli USA nasconde i filmati requisiti dall'FBI che
mostrerebbero inequivocabilmente il boeing schiantarsi sul pentagono?

- Perchè la velocità di caduta delle torri è quella di un corpo libero
nell'aria sottoposto all'accelerazione di gravità, quando è evidente che
un edificio che crollando sfonda le sue parti inferiori e le costringe
al suolo avrebbe una velocità di caduta molto minore in quanto l'attrito
generato da questa compressione disperderebbe parte della sua energia di
caduta?

- Come ha fatto il kerosene presente nei tank dei boeing a raggiungere
la temperatura di 1650 gradi celsius necessaria a indebolire il legame
strutturale dell'acciaio che fa da struttura portante dei grattacieli
quando è noto in chimica che il potere combustibile del kerosene lo
rende in grado di sviluppare solo 1200 gradi celsius?

- (questa è un pò più tecnica e la propongo in base alla mia esperienza
di pilota di aeroplani) Come ha fatto un allievo pilota da 100 ore di
volo su Cessna 172 a eseguire una manovra di volo rasoterra a circa 300
nodi (400/450 Km/H) con un Boeing 757 (che sta ad un Cessna 172 come una
Ferrari di Formula Uno sta ad una automobiletta della PEG Perego)?

Consegno a chi legge tali quesiti non con l'intenzione di avvalorare una
teoria del complotto alternativa a quella ufficiale (del complotto
anch'essa, si badi bene). Come ho scritto nella lunga premessa, voglio
solo esercitare il mio senso critico di fronte ad una teoria che mi
viene proposta, cercando di capire se tutti i suoi punti aderiscono alla
realtà in modo tale da accettarla o ricusarla.
Spero che la discussione si mantenga civile.

Porco Rosso

[s***@mediacomm.it]

** X-post parzialmente rimosso **

Porco Rosso ha scritto nel suo messaggio ...

Post by Porco Rosso
Consegno a chi legge tali quesiti non con l'intenzione di avvalorare
una teoria del complotto alternativa a quella ufficiale (del complotto
anch'essa, si badi bene). Come ho scritto nella lunga premessa,
voglio solo esercitare il mio senso critico...

Ho visto la trasmissione anche se non per intero. Di tutto cio' ricordo di
aver discusso molto anche qui in Usenet. Ricordo ad esempio che in tale sede
era cascato nel vuoto un quesito che ponevo piu' volte: ma e' cosi' facile
centrare un grattacielo con un aeromobile di quelle dimensioni?

Stando alla semplice trasmissione, ho notato l'atteggiamento sgradevole sia
di Taradash, che non m'e' molto simpatico, sia di Chiesa che ammiro, ma solo
quando non assume la presunzione di chi e' stracerto di quel che pensa.

Del servizio mandato in onda da Mentana sulle "leggende" proposte dai media
del mondo arabo a proposito dell'attentato, Chiesa pero' ne ha detta una
giusta: che sono inaccettabili per il novantanove per cento. E l'uno
restante? chiedeva Mentana. E Giulietto replicava: Bin Laden non puo' non
aver avuto alleati, sodali, finanziatori, o averli ricontattati da quando
bene o male egli era ancora in qualche modo utile all'Occidente.

E io ci aggiungo un'altra considerazione: le riprese video degli aerei che
si schiantavano in effetti sono numerose e particolarmente accurate e
definite. Tutte beccate per caso. Oppure quelle dall'alto, presumibilmente
da altri palazzi. Voglio dire, se un aereo di linea ti vola sopra la testa
in citta' senti che fa un certo fracasso. Ma se sei in un grattacielo, per
beccarlo proprio al momento in cui sta per incartarsi in un altro
grattacielo devi avere (con decenza parlando) un deretano cosi'! E poi le
vie di quella zona di New York sono tutte perpendicolari: per mirare le TT
bisogna trovarsi nella via giusta. Ora e' vero che a New York un sacco di
gente circola colla telecamerina in mano, e questo spiegherebbe almeno
l'abbondanza dei filmati; ma se anche questo dubbio e' un dubbio stupido, e
probabilmente e' cosi', e' un dubbio che viene...

Andrea
***@mediacomm.it

[Ferdinando M]

Quello che vi voglio raccontare è una cosa che mi è successo all'invernata
scorsa, quando avevo da poco compiuto i quaranta anni e che non ho ancora
raccontato a nessuno, neanche ai miei migliori amici.
Faceva freddo cane, in quella notte di Febbraio, anche se cercavo di
riscaldarmi nei vari pab e fare quattro chiacchiere
con gli amici con un buon boccale di birra. Abbiamo trascorso insieme una
notte Goliarda anche se era tardi e loro dovevano rincasare, ma io mi
sentivo ancora gasato e la voglia di smettere non c'era perché devo fare
altre fermate ad altri pub per continuare a bere birra. Passato l'una mi
sentivo un pò solo e stanco e alticcio, così presi la mia giacca ed esco dal
locale.
In quella scorribanda notturna nei vari pab per me era finita, e invece
dovetti ricredermi perché verso le due mentre io stavo percorrendo a piedi
la solita strada che mi porta verso casa, in un angolo spunta due giovani
sui venticinque o trenta anni circa che mi blocca per una sigaretta, ed io
li mando al diavolo anche se uno di loro dalla giacca estrae una pistola e
me lo pianta in bocca. Ero terrorizzato e gli chiedo pietà, ma lui cinico
ordina il suo compare di legarmi le mani dietro la schiena anche se cerco di
scappare, ma vengo subito bloccato e minacciato dalla pistola. Eravamo in
strada ed era molto tardi, e vedo lui guardarsi in giro per cercare cosa o
qualcosa e subito da un portone esce una coppia di giovani che ridevano, in
quell'attimo per paura che urlassi vengo zittito con una mano e mentre il
portone si chiudeva loro si buttarono dentro e con uno strattone mi tirano
dentro anche me. Era un ingresso ampio con una grande scalinata di marmo
tutto buio e freddo.
Mi ritrovai sotto le scale e sempre con la pistola puntata mi deruba del
tutto: portafoglio, catenina e braccialetto d'oro, orologio. Anche se uno
dei due non contento mi fa inginocchiare davanti a se e mi guarda fisso
sorridendo in modo malizioso e lo vedo con terrore armeggiare con la mano
verso la sua patta gonfia di cazzo duro e poi dice: "Adesso voglio vedere se
sto ubriacone sà usare bene la bocca per bere o per fare i pompini, al
cazzo!!" E detto questo, si tira giù la cerniera dei suoi jeans e sfila
fuori dalla patta una sberla di 25 cm. circa di cazzo duro da far paura, non
ho mai visto una nerchia del genere piantata in quel pugno che lo stava
maneggiando con cura. Mi prese alla sprovvista e non dissi niente in quel
momento anche se lui smise di sorridere e si avvicina al mio orecchio
sussurrando: "Adesso da bravo frocio che sei, mi succhi il cazzo!!!" Ero
allarmato di tutto ciò e cerco di alzarmi, ma vengo subito da lui bloccato
con un braccio al collo ed impedito di muovermi fino quasi a lasciarmi senza
respiro, anzi mi ficca la canna della pistola in bocca. "Ora frocetto apri
bene la bocca se non vuoi finire male, hai capito che me lo devi
succhiare!!!!" Più parlava e più infilava la canna dentro la mia bocca
facendo venire dei vomiti. "No!!! Non farlo, sono sposato e ho figli. Non
sono frocio e non mi piace il cazzo!?" "Vedrai che ti piacera? Frocetto!!"
"Noooo, non voglio!!!" "Stai zitto sennò ti carpo i denti!!!", ribatte lui.
"Dai frocio apri la bocca e succhialo, dopo mi ringrazerai!!!", concluse
ridendo.
Continua a puntare la sua cappella grossa sulle mie labbra e con molta
insistenza fa leva con la canna in mezzo ai denti per aprirmi la bocca, era
la più enorme cappella che mai vista una ugualmente. Tentai di muovermi e
non potevo essendo legato alle mani, ed allora tirando fuori tutte le mie
forze riuscii a sputare su quell'immenso pezzo di carne. "Ahhh!! Che bravo,
il frocetto te la lubrificato!!??", dice l'altro complice con sarcasmo.
Anche se il suo compare con la pistola continua a minacciarmi anzi non passo
due secondi che con la canna mi sforza la bocca, e poi introdusse la sua
verga con molta violenza. "Succhialo!! Succhialo!!! Frocio, e stai attento
con i denti sennò ti scasso la bocca!!!", disse con minaccia. Alla fine mi
ritrovai con un cazzo ficcato in gola dove lui con due mani mi afferra con
una stretta morsa la testa e mi attira a se con tutta la sua forza che mi fa
sbattere il mento sulle sue palle dure e pelose. Dall'inizio tremavo dalla
paura e poi inizialmente rimasi passivo, e man mano che mi ripresi, lui
inizia a muove il bacino al ritmo della fottuta sulla mia bocca a colpi
secchi aumentava il suo piacere. In quell'affondo violento sentivo il sapore
del suo piscio e l'odore di sborra secca sui peli pudici che erano
nauseanti, e di sicuro il porco non se lo lava spesso. Sentire quella
nerchia avanzava nella mia gola profonda e dove mi faceva soffocare con dei
cogniti di vomito, ma non passa un paio di minuti che con molta difficoltà
lo ricevetti tutto alla radice e così facendo cominciai ad abituarmi a
quell'intruso nell'esofago.
Ero in ginocchio davanti a lui che prendevo la sua asta tutta in bocca e con
movimenti accelerati ben assestati mi dava colpi precisi alla mia testa per
certi affondi finali. "Dai succhialo frocio, succhialo che ti piace!!
Ummmmmmhhhhh!!!, come lo ciucci bene il cazzo. Ho Dio non sei niente male,
ooooooohhhhhh!!!!! Siiiiiiiiiiiiiiiiiii!!!! Come sei bravoooooo!!!!!!", urla
con molto godimendo. Per dire la verità ci misi un bel po di impegno ad
ingoiarlo finché potevo, lui era assatanato ed intanto si tira giu i
pantaloni fino alle ginocchia, ora lui poteva armeggiare bene la mia testa
muovendo con le mani a
ritmo della mia bocca che dal risucchio mi provoca la fuoriuscita di molta
saliva dove rendeva scivoloso il suo palo di carne, e poi subito sparire al
caldo della mia bocca. "Ohhh!!! Che bello, dai continua così frocio
succhialo, succhialo, e non smettere tanto ci hai preso gusto vero?
finocchione!?", lui sbuffava ed ironizzava. Il porco continua cosi per
qualche minuto a gambe aperte sbatteva la mia testa sul suo ventre e
accelerava il ritmo mai lasciare la presa della nuca e spingeva la mia bocca
ripetutamente sul suo cazzo, ed io non sapevo che fare se godere o no?, ma
oramai era tardi avevo un cazzo in bocca. "Mmmm!!, bravooo. Continua
cosìììì!!! Aaaahh!!!!", esclama lui con voce più alta. "Ah! Ah! Oooh! Ah!
Siiiiiiiiiiii! Daiiii! Ancora di piùùùù! Ah! Ah!", ad un certo punto i
gemiti divenne più profondi e continui.
La mia faccia veniva ripetutamente sbattuta sul suo ventre caldo e ingozzato
dal suo cazzone che mi perforava dentro la gola e raspando tutto il palato,
la cosa cominciava a piacermi anche se lui continuava imperterrito con dei
ritmi molto veloci
da lasciarmi stordito e non capendo quello che facevo coi vari movimenti che
lui mi dava. Non passo molto tempo che io, dal basso all'alto potevo notare
i suoi occhi socchiusi che godeva con dei certi lamenti da far capponare la
pelle anche se la sua bocca mugolava e sbavava in modo eccitante. L'altro
delinquente che assisteva la scena sfodera dalla patta dei jeans
una mazza più grossa del suo amico, e se lo mena gustando il pompino che io
facevo al suo compare. Anche se il maledetto continuava ad accelerare sempre
di più senza fermarsi mai fino a che lui rallenta un pò il ritmo e i suoi
colpi ora erano molto più profondi, intanto la mia bocca e la lingua
lavorava su quel cazzo, che lo avevo quasi portato in breve tempo al momento
della sborrata, lo sentivo ululare di piacere. "Bravo continua così, non
fermarti finocchio e succhialo che sto venendo, dai che ti sborro sulla
bocca da pompinara!!!" E dicendo così invece di rallentare il ritmo, lui
aumenta di più perché voleva tutti costi sborrare e farmi ingozzare del suo
sperma, e quasi nello stesso secondo si ferma ed esplode in un orgasmo e
cosi per 10 secondi fui riempito di sborra, anche se solo in parte ero
riuscito ad inghiottire aiutandomi con la lingua; pensai seriamente che
avrei potuto annegare in quel mare di sborra anzi ricevetti dei insulti da
lui, che continuava a chiamarmi: puttana, vacca, e mi incita a bere tutto
quello che mi schizzava sulla bocca. Ero costretto a berlo tutto senza fare
fuoriuscire dalla bocca.
I suoi schizzi erano così forti che mi fece inclinare indietro lasciandomi
esterrefatto e con la bocca farcita di sborra dove un paio di spasimi mi
rilassa dall'evento e respirando con molta difficoltà, anche se l'altro
cazzo si mise di prepotenza davanti alla mia bocca e non mi diete tempo di
ingoiare tutto lo sperma del suo compare che me lo ficca giù duro, il suo
cazzo a tradimento. "Al mio amico hai fatto un bel lavoro, ora frocio tocca
a me!!!", disse con cattiveria. Ed io con molta difficoltà ansimavo sempre
più forte, mentre lui mi scopava in bocca allo stesso modo in cui prima mi
aveva scopato il suo compagno: costretto dai suoi insulti e dalla pressione
delle sue dita sul collo, avevo ben spalancato le labbra e spinto fuori la
lingua più che potevo; la mia gola accoglieva i suoi 28 centimetri di carne
indurita senza difficoltà, non sentivo nemmeno più quel vago senso di nausea
che mi aveva colto all'inizio. Lui, comunque non se ne preoccupava; mi
chiava in gola con particolare brutalità, sbattendo le sue palle dure sulla
mia faccia che ogni volta mi sentivo strozzare con quel pezzo di carne
cruda, duro come un ferro. "Cazzooooo!!!, come ciucci bene il cazzo frocio?!
Dai continua così non ti fermarti succhia
bene il cazzo finocchiooo!!!", geme con piccoli urletti. Ero stupito di
tanta rudezza, entrava e usciva, e sorrideva della mia sofferenza. Quando lo
sentivo venire fuori dalla mia bocca, gli esprimevo il piacere che mi
sopraffaceva anche se quella volta rischiai di soffocarmi davvero quando lui
mi schiaccia la mia faccia nel suo inguine per penetrare più a fondo:
tenendo le mani strette sulla mia nuca, mi sbatteva il bacino sulla faccia,
incurante dei miei lamenti mezzo soffocati che venivano dalla mia bocca,
ormai esausto.
Quando lo sentì che stava per venire lui non uscì dalla mia gola, ma mi
schiaccia la faccia ancor più forte contro il bacino, come se gli schizzi
dovessero raggiungere direttamente lo stomaco. Poi vengo strattonato e
sollevato dai capelli dall'altro delinquente che mi urla: "Allora vecchia
baldracca, ti è piaciuto vero? E questo è solo l'inizio!", e mi dà una forte
sberla. La guancia mi faceva un male cane, la gola mi bruciava e volevo
tanto scappare avevo una paura boia di farlo incazzare. Anche se nel
frattempo dovetti darmi da fare ancora di bocca con il primo, che era di
nuovo pronto per un'altro pompino e non passa che cinque minuti lui mi venne
ancora abbondantemente in bocca, e mi costrinse a bere tutto. E dopo pure il
secondo me lo rimise in bocca, alla quale invece di spruzzare dentro la gola
lui ride e mi riempie la faccia di sborra, e poi mi spalma su tutto il viso
e il collo di sperma caldo, appena schizzato. Ero pieno di sborra, persi il
conto quante volte dovetti accontentarli, ingoiando la gran quantità di
sborra prodotta dai loro coglioni. Oramai sfinito con la faccia ricoperta di
sborra e senza forze avevo preso abbastanza cazzi in bocca. Fu tante
sborrate lunghe e intense, dopo la quale mi lascia andare definitivamente a
terra, steso e mezzo svenuto, adagiato in un angolo del corridoio del
condominio.
Stramazzato a terra quasi agonizzante, li sento ancora che continuano a
minacciare con la pistola dicendo: "Adesso, che facciamo lo uccidiamo lo
stesso?" "Ma, no e stato molto bravo! Lo lasciavo vivo per stavolta!?" Da
quelle parole, feci un respiro di sollievo dallo scampato pericolo. Ma vengo
preso ancora dai capelli e alzato verso la sua faccia che mi urla: "Se dici
qualcosa alla polizia di spacchiamo il culo, frocetto!!" "No, non dirò
niente a nessuno, lo giuro!!" "Sicuro! Anche se un pensierino lo farei
volentieri, al tuo culetto finocchietto?" E mi punta la pistola sulla
tempia, dove sento un clic del grilletto. "Noooo, vi prego ho figli e
moglie!!", urlai disperato. "Ma? Cosè sta puzza!!" "Ho, cazzo!! Sto porco se
cacato sotto!?" I due si misero a ridere, anche se mi dietero un calcio nei
stinchi. "Cazzooooo!? Andiamo via da qui, l'aria e diventata
irrespirabile!!!" Purtroppo la paura e la vergogna di essermi cacato addosso
era tanta, ma ero contento di essere ancora vivo.
Per fortuna riuscì a slegarmi ed usci da quel palazzo zuppo di merda e
sperma, e fuori andai verso una fontana dove mi tuffai per lavarmi, non mi
fregava di prendere un malanno ma tornare a casa in quelle condizioni non me
la sentivo e sopratutto
sporco di sperma e merda. Da quel giorno per una settimana le mie mandibole
mi facevano un male boia, tanto da non riuscire a mangiare. Ma dopo, riprese
il suo normale funzionamento. Che cosa state pensando porcellini!!!, di
mangiare dicevo io, anche se ogni tanto a qualche sconosciuto di passaggio
me lo fà assaggiare.

Ferdinando M.

[Roberto Rosoni]

Post by s***@mediacomm.it
E io ci aggiungo un'altra considerazione: le riprese video degli aerei che
si schiantavano in effetti sono numerose e particolarmente accurate e
definite. Tutte beccate per caso. Oppure quelle dall'alto, presumibilmente
da altri palazzi. Voglio dire, se un aereo di linea ti vola sopra la testa
in citta' senti che fa un certo fracasso. Ma se sei in un grattacielo, per
beccarlo proprio al momento in cui sta per incartarsi in un altro
grattacielo devi avere (con decenza parlando) un deretano cosi'! E poi le
vie di quella zona di New York sono tutte perpendicolari: per mirare le TT
bisogna trovarsi nella via giusta. Ora e' vero che a New York un sacco di
gente circola colla telecamerina in mano, e questo spiegherebbe almeno
l'abbondanza dei filmati; ma se anche questo dubbio e' un dubbio stupido, e
probabilmente e' cosi', e' un dubbio che viene...

Ma no, questo è assurdo.
Non ci sono riprese del primo aereo, proprio perché nessuno stava
riprendendo le torri. Chiaramente del secondo ce n'è una caterva, visto
che tutti quelli che avevano una videocamera si sono messi a riprendere
il primo grattacielo in fiamme.
Quanto alla navigazione, per mirare i due oggetti di gran lunga più alti
di tutta Manhattan, mica fai riferimento alla griglia di strade a terra.
Basta che voli più basso delle torri e più alto degli altri palazzi ed
ecco che le torri diventano l'unica cosa che vedi al di sopra
dell'orizzonte, è un concetto basilare della navigazione a vista.

[Divino]

Post by Roberto Rosoni
Ma no, questo è assurdo.

...e nessuno parla delle rivendicazioni del povero Bin Laden ma
probabilmente l'hanno fatto in computer graphics! ;D

[gianex]

"Roberto Rosoni" ha scritto nel messaggio

Post by Roberto Rosoni
Ma no, questo è assurdo.
Non ci sono riprese del primo aereo, proprio perché nessuno stava
riprendendo le torri.

Piccola precisazione: un video del primo aereo che
si schianta c'e'.

Ed e' di un tizio che per strada parla con un operaio
poi alza l'obiettivo e si vede un aereo finire contro
la torre....

[1atarumoroboshi]

Post by gianex
Ed e' di un tizio che per strada parla con un operaio
poi alza l'obiettivo e si vede un aereo finire contro
la torre....

Si, fa parte di un documentario di un francese sui pompieri della città di
New York.
Due ragazzi han vissuto con loro, preso parte ad azioni, preparazione etc
per oltre un mese.
Quel giorno erano usciti per una segnalazione di fuga di gas.
Ma pensare al complotto per questo video mi pare forzato.
Per me si tratta semplicemente di una fortunata (per il ragazzo)
coincidenza.

Ciao

[gianex]

"1atarumoroboshi" ha scritto nel messaggio

Post by 1atarumoroboshi
Ma pensare al complotto per questo video mi pare forzato.
Per me si tratta semplicemente di una fortunata (per il ragazzo)
coincidenza.

No non mi riferivo al complotto....quello non so.
Era solo per dire che ci sono immagini anche del
primo aereo.

L'impatto sul Pentagono e' molto
molto dubbio (secondo me).

Se non si decidono a mostrare TUTTE le immagini
di tutte le telecamere il dubbio
resta come un macigno.

[Roberto Rosoni]

gianex, Thu, 25 May 2006 09:35:56 +0200, ha scritto in it.media.tv su

Post by gianex

Post by Roberto Rosoni
Ma no, questo è assurdo.
Non ci sono riprese del primo aereo, proprio perché nessuno stava
riprendendo le torri.

Piccola precisazione: un video del primo aereo che
si schianta c'e'.
Ed e' di un tizio che per strada parla con un operaio
poi alza l'obiettivo e si vede un aereo finire contro
la torre....

Grazie a te e altri per la precisazione.
Non ricordavo il particolare, ma direi che non sposta, anzi conferma, la
mia tesi: il primo evento è stato ripreso fortuitamente, per il secondo
erano già tutti pronti non perché se lo aspettassero, ma perché stava
bruciando la prima torre.

[IgnazioGSS©]

On 26 May 2006 08:23:31 +0200, Roberto Rosoni

Post by Roberto Rosoni
Grazie a te e altri per la precisazione.
Non ricordavo il particolare, ma direi che non sposta, anzi conferma, la
mia tesi: il primo evento è stato ripreso fortuitamente, per il secondo
erano già tutti pronti non perché se lo aspettassero, ma perché stava
bruciando la prima torre.

Se volete metto sul mulo una trasmissione STUPENDA di History Channel
dove sono spiegate nel dettaglio tutte queste cose, da fior di
ingegneri, tecnici e da quelli che hanno fatto l'inchiesta.
Veramente un documentario stupendo e fatto benissimo, con tutti i
filmati e le testimonianze.

[gianex]

"Roberto Rosoni" ha scritto nel messaggio

Post by Roberto Rosoni
Ma no, questo è assurdo.
Non ci sono riprese del primo aereo, proprio perché nessuno stava
riprendendo le torri.

Dimenticavo:
andare sul sito

airdisaster.com

sezione video e vedere l'inizio del video da dieci mega
sulle due torri

P.S.Si vede un vigile del fuoco e poi il primo aereo che va
a schiantarsi.

[s***@mediacomm.it]

Roberto Rosoni ha scritto nel suo messaggio ...

per mirare le TT bisogna trovarsi nella via giusta.

... per mirare i due oggetti di gran lunga più alti di tutta Manhattan,
mica fai riferimento alla griglia di strade a terra. Basta che voli
più basso delle torri e più alto degli altri palazzi...

Intendevo "per mirarle da terra con una telecamerina".

Andrea
***@mediacomm.it

[Porco Rosso]

Post by s***@mediacomm.it
** X-post parzialmente rimosso **
Porco Rosso ha scritto nel suo messaggio ...

Post by Porco Rosso
Consegno a chi legge tali quesiti non con l'intenzione di avvalorare
una teoria del complotto alternativa a quella ufficiale (del complotto
anch'essa, si badi bene). Come ho scritto nella lunga premessa,
voglio solo esercitare il mio senso critico...

Ho visto la trasmissione anche se non per intero. Di tutto cio' ricordo di
aver discusso molto anche qui in Usenet. Ricordo ad esempio che in tale sede
era cascato nel vuoto un quesito che ponevo piu' volte: ma e' cosi' facile
centrare un grattacielo con un aeromobile di quelle dimensioni?

da pilota posso dirti di si, durante il mio primissimo volo, il mio
istruttore nel 2002 mi chiese di provare a puntare un grattacielo che si
trova sulla costa ravennate. Ci riuscii benissimo anche se non avevo mai
toccato una cloche. Il punto è che l'aeroplano era stato portato fino a
1 miglio dal grattacielo dall'istruttore ed è questo che fa la differenza.

Porco Rosso

[s***@mediacomm.it]

Porco Rosso ha scritto nel suo messaggio ...

... durante il mio primissimo volo, il mio istruttore
nel 2002 mi chiese di provare a puntare un grattacielo che si
trova sulla costa ravennate. Ci riuscii benissimo...

Suppongo che tutti gli abitanti del grattacielo che ti videro puntare su di
loro abbiano risolto radicalmente e rapidamente ogni loro possibile problema
di stitichezza.

Andrea
***@mediacomm.it

[Pino Vitucci]

Porco Rosso ha scritto:
[...]

Post by Porco Rosso
da pilota posso dirti di si, durante il mio primissimo volo, il mio
istruttore nel 2002 mi chiese di provare a puntare un grattacielo che si
trova sulla costa ravennate. Ci riuscii benissimo anche se non avevo mai
toccato una cloche.

Grattacielo e costa Ravennate, mi dici quale; cosi' per curiosita'
geografica.

[gianex]

"Pino Vitucci" ha scritto nel messaggio

Post by Pino Vitucci
Grattacielo e costa Ravennate, mi dici quale; cosi' per curiosita'
geografica.

Ce n'e' uno nella zona di Cervia a quanto ricordo.

[Porco Rosso]

Post by gianex
"Pino Vitucci" ha scritto nel messaggio

Post by Pino Vitucci
Grattacielo e costa Ravennate, mi dici quale; cosi' per curiosita'
geografica.

Ce n'e' uno nella zona di Cervia a quanto ricordo.

come puoi immaginare ero abbastanza in preda ad altri pensieri per
sapere esattaente dove mi trovassi, l'unica cosa che ricordo è che era
scuro e si trovava lungo la costa a sud di Ravenna.

Porco Rosso

[gianex]

"Porco Rosso" ha scritto nel messaggio

Post by Porco Rosso
come puoi immaginare ero abbastanza in preda ad altri pensieri per
sapere esattaente dove mi trovassi, l'unica cosa che ricordo è che era
scuro e si trovava lungo la costa a sud di Ravenna.

Lo ricordavo perche' c'ero stato anche io in quella zona,
ma tanto tempo fa :-)

Ben comprendo che altro tipo di pensieri tu stessi facendo.

[INNOVARI]

Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).

CHI SONO JANET E CHRIS MORRIS

Janet Morris è il presidente della M2 Technologies, azienda
specializzata in armi non letali, applicazioni di nuove tecnologie e
tattiche militari. I concetti sviluppati da Janet Morris sono stati
applicati dal Laboratorio di Guerra del Corpo dei Marines, dal
Dipartimento di Sviluppo delle Forze Armate USA, dall'ufficio di
Scienza Politica e Tecnologia della Casa Bianca.
In particolare Janet Morris ha svolto fino dagli anni '80 approfondite
ricerche sul "controllo mentale" della popolazione, acquisendo tecniche
che sono state fornite al Dipartimento della Difesa USA.

Chris Morris è il vicepresidente della M2 Technologies ed è
specializzato in pianificazione strategica, supporto tattico e
sfruttamento delle tecnologie. Il lavoro di Chris Morris sulle armi non
letali e sulla politica mondiale sugli armamenti è stato amipamente
utilizzato dall' Esercito degli Stati Uniti, dal Corpo dei Marines e
dall'Ufficio Munizioni per lo sviluppo di munizioni inabilitanti
.
SARA' UN CASO? IO NON CREDO!

Inoltre sempre gli stessi Janet e Chris Morris si occupano
commercialmente di "armi non letali" tramite la loro azienda M2
Technologies, proprio quelle di cui si parla in questi giorni, le quali
vengono impiegate in IRAQ.

Se volete saperne di più date un occhiata alla mia ricerca -
completamente documentata -sul mio blog, leggete con attenzione la
notizia e diffondetela.
Le notizie riportate sul mio blog è il frutto di una mia ricerca
personale, e NON di qualcosa "orecchiato" dal web. Il blog è:

http://innovariblog.splinder.com/

Siete liberi di utilizzare le mie ricerche o di ampliarle (magari
citatemi e/o linkatemi).

Un saluto,

INNOVARI Retrofuturo

[raffaele.castagno]

Post by INNOVARI
Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).

Se è per quello un attentato del tutto simile era stato descritto
anche da Tom Clancy nel romanzo "Potere Esecutivo", con un aereo di
linea che viene fatto schiantare sul campidoglio annichilendo l'intero
establishment USA.

Raffaele

[Albion of Avalon]

Post by INNOVARI
Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).

LOL
Pensa che un certo Clancy ha previsto un attentato simili con guerra
contro l'Iraq ed Iran.

Post by INNOVARI
SARA' UN CASO? IO NON CREDO!
Inoltre sempre gli stessi Janet e Chris Morris si occupano
commercialmente di "armi non letali" tramite la loro azienda M2
Technologies, proprio quelle di cui si parla in questi giorni, le quali
vengono impiegate in IRAQ.

E si.
I gionalisti parlano di armi che tagliano le teste e gli arti agli ireqeni.
Armi misteriose che il Pentagano sta usando e la prova nel loro utilizzo
sta nell'assenza di prove.

[Lubavitcher]

Post by Albion of Avalon
E si.
I gionalisti parlano di armi che tagliano le teste e gli arti agli ireqeni.
Armi misteriose che il Pentagano sta usando e la prova nel loro utilizzo
sta nell'assenza di prove.

http://www.rainews24.it/ran24/inchieste/guerre_stellari_iraq.asp
e ci sarebbe anche l'uranio impoverito, ma attenzione, non cliccate se
siete impressionabili poichè le immagini sono molto pesanti:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2145

[raffaele.castagno]

Post by Lubavitcher
http://www.rainews24.it/ran24/inchieste/guerre_stellari_iraq.asp

Una fuffata come il servizio sul fosforo bianco.
Nel senso, quelle armi esitono, ma non sono segrete, e non hanno gli
effetti descritti.

Sembra quasi della serie "abbiam detto che quei cadaveri erano bruciati
dal fosforo bianco, ci hanno sbugiardati. Proviamo a dire che sono
stati bruciati con le microonde, forse ci va meglio."
Ma sono stati sbugiardati ancora.

Post by Lubavitcher
e ci sarebbe anche l'uranio impoverito, ma attenzione, non cliccate se
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2145

1: qualcosa che dimostri che quelle foto si riferiscono a bambini
iracheni/afghani etc, e non si riferiscano ad altri casi che con
l'uranio impoverito non hanno nulla a che fare? No, eh...

2: qualche prova scientifica che indichi che l'uranio impoverito causa
deformazioni nei feti? Sai com'è, per il WHO (ONU, quindi, non USA)
l'uranio impoverito NON porta a mutazioni dei feti.

Solito fumo di sempre, quindi.

Raffaele

[Albion of Avalon]

Post by Lubavitcher
http://www.rainews24.it/ran24/inchieste/guerre_stellari_iraq.asp

Fuffa allo stato puro.
Come possono esiste armi che tagliano arti e teste a distanza? Cosa
fanno? Arrivano in prossimità del bersaglio e decidono cosa è una testa
e cosa un gamba? Parenti di Goldrake?

Post by Lubavitcher
e ci sarebbe anche l'uranio impoverito, ma attenzione, non cliccate se
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2145

Questa è fuffa concentrata.
La OMS dice che l'uranio impoverito non da luogo a mutazioni dei feti. I
giornalisti di rainews si. A chi bisogna credere?
A quelli della fuffa del WP o ad i professionisti dell'OMS?

[Fen0x]

Post by Albion of Avalon

Post by Lubavitcher
http://www.rainews24.it/ran24/inchieste/guerre_stellari_iraq.asp

Fuffa allo stato puro.
Come possono esiste armi che tagliano arti e teste a distanza? Cosa
fanno? Arrivano in prossimità del bersaglio e decidono cosa è una testa
e cosa un gamba? Parenti di Goldrake?

Non me ne intendo per nulla ma, secondo il tuo giudizio, anche questi fanno
fuffa?

http://www.st.northropgrumman.com/media/presskits/thel/press_kit.html

[Albion of Avalon]

Post by Fen0x

Post by Albion of Avalon

Post by Lubavitcher
http://www.rainews24.it/ran24/inchieste/guerre_stellari_iraq.asp

Fuffa allo stato puro.
Come possono esiste armi che tagliano arti e teste a distanza? Cosa
fanno? Arrivano in prossimità del bersaglio e decidono cosa è una testa
e cosa un gamba? Parenti di Goldrake?

Non me ne intendo per nulla ma, secondo il tuo giudizio, anche questi fanno
fuffa?

Leggi da qualche parte antipersonel?
Sono tutti forme evolute di scudi. Non sono armi offensive.
Quindi mi spieghi tu che nesso hanno con le teste tagliate.

Ti ricordo che è dall'invasione di Panama che determinati movimenti
cianciano di armi laser in possesso degli US. Nessuno le ha mai viste.

[Fen0x]

Post by Albion of Avalon
Leggi da qualche parte antipersonel?

No, infatti.
Proprio perche' sono ignorante in materia chiedevo un tuo giudizio.

Post by Albion of Avalon
Sono tutti forme evolute di scudi. Non sono armi offensive.
Quindi mi spieghi tu che nesso hanno con le teste tagliate.

Appunto, nella poca competenza in materia che ho, ero convinto che cio' che
potesse tagliare o danneggiare un missile in volo, potesse, magari con
adeguate modifiche, tagliare o danneggiare un corpo umano.

Post by Albion of Avalon
Ti ricordo che è dall'invasione di Panama che determinati movimenti
cianciano di armi laser in possesso degli US. Nessuno le ha mai viste.

Beh, non credo che sarebbe la prima volta nella storia che un'arma viene
tenuta segreta o comunque usata solo a livello sperimentale.

[Albion of Avalon]

Post by Fen0x

Post by Albion of Avalon
Sono tutti forme evolute di scudi. Non sono armi offensive.
Quindi mi spieghi tu che nesso hanno con le teste tagliate.

Appunto, nella poca competenza in materia che ho, ero convinto che cio' che
potesse tagliare o danneggiare un missile in volo, potesse, magari con
adeguate modifiche, tagliare o danneggiare un corpo umano.

Certo che può
Ma una arma deve essere economica da usare.
Portare un laser in zona da combattimento per tagliare un paio di teste
è economico? Non è meglio usare un m16 ed un paio di proiettili dal
costo di qualche centesimo l'uno?
E se poi quest'arma viene catturata o rimane danneggiata?
Siamo nella fantascienza più pura.

Post by Fen0x

Post by Albion of Avalon
Ti ricordo che è dall'invasione di Panama che determinati movimenti
cianciano di armi laser in possesso degli US. Nessuno le ha mai viste.

Beh, non credo che sarebbe la prima volta nella storia che un'arma viene
tenuta segreta o comunque usata solo a livello sperimentale.

Ma quando vengono usate non sono più segrete.
Non conviene a nessuno tenere segreta una arma. Anzi, conviene darne
pubblicità.
Pensa agli aerei stealth. Oltre al loro impatto bellico hanno un
notevole impatto psicologico.
Una arma laser avrebbe un devastante effetto psicologico. Le armi laser
portano immediatamente a pensare a roba fantascientifica alla guerre
stellari ed al "se hanno questo pensa cosa ci tengono nascosto".
Poi si viene a sapere che quest'arma laser è buona per essere montata
solo sulle portaerei e necessita di un generatore nucleare.
CMQ entro 10 anni qualcosa di concreto si vedrà. Ma non come arma
offensiva piuttosto come mezzo per distruggere i proiettili ed i missili
nemici. Anche meno se qualcuno al Pentagono inizia a prendere seriamente
la corsa agli armamenti cinesi.

[Fen0x]

Post by Albion of Avalon
Ma una arma deve essere economica da usare.
Portare un laser in zona da combattimento per tagliare un paio di teste
è economico? Non è meglio usare un m16 ed un paio di proiettili dal
costo di qualche centesimo l'uno?
E se poi quest'arma viene catturata o rimane danneggiata?
Siamo nella fantascienza più pura.

Si', vista in quest'ottica non puoi che avere ragione. Portare un'arma
top-secret in una zona di guerra quando ci sono armi sicuramente piu'
potenti, efficaci, economiche e soprattutto, testate, pare anche a me
fantascienza pura.

Post by Albion of Avalon
Una arma laser avrebbe un devastante effetto psicologico. Le armi laser
portano immediatamente a pensare a roba fantascientifica alla guerre
stellari ed al "se hanno questo pensa cosa ci tengono nascosto".

Allora cos'e' che ti fa pensare che gli Stati Uniti non abbiano deciso di
rivelare al mondo queste nuove armi laser utilizzandole nella guerra piu'
plateale in cui sono attualmente impegnati?

[Albion of Avalon]

Post by Fen0x

Post by Albion of Avalon
Una arma laser avrebbe un devastante effetto psicologico. Le armi laser
portano immediatamente a pensare a roba fantascientifica alla guerre
stellari ed al "se hanno questo pensa cosa ci tengono nascosto".

Allora cos'e' che ti fa pensare che gli Stati Uniti non abbiano deciso di
rivelare al mondo queste nuove armi laser utilizzandole nella guerra piu'
plateale in cui sono attualmente impegnati?

E tenerlo segreto?
Non è meglio un test ove inviti la CNN, Fox, Sky e compagnia varia?
Oppure la consegna dei primi esemplari?
Una conferenza stampa ove si parla di queste nuove armi e del loro impiego?

[Fen0x]

Post by Albion of Avalon

Post by Fen0x
Allora cos'e' che ti fa pensare che gli Stati Uniti non abbiano deciso di
rivelare al mondo queste nuove armi laser utilizzandole nella guerra piu'
plateale in cui sono attualmente impegnati?

E tenerlo segreto?
Non è meglio un test ove inviti la CNN, Fox, Sky e compagnia varia?
Oppure la consegna dei primi esemplari?
Una conferenza stampa ove si parla di queste nuove armi e del loro impiego?

Buh, forse che intriga di piu' un vedo/nonvedo? :)

[CsK]

Post by Albion of Avalon
Fuffa allo stato puro.
Come possono esiste armi che tagliano arti e teste a distanza? Cosa
fanno? Arrivano in prossimità del bersaglio e decidono cosa è una testa
e cosa un gamba? Parenti di Goldrake?

Bhe io credo che non sia poi così impossibile far riconoscere ad una
macchina una parte del corpo, ad esempio esistono anche dei sistemi
legati all'allevamento di bovini che riescono a distinguere parti del
corpo dell'animale basandosi sulle differenze di calore.

Cmq lungi da me dire che esistono armi che fanno cose del genere, non me
ne intendo.

Post by Albion of Avalon
Questa è fuffa concentrata.

Lo credo anche io.

Saluti

Csk

[Albion of Avalon]

Post by CsK

Post by Albion of Avalon
Fuffa allo stato puro.
Come possono esiste armi che tagliano arti e teste a distanza? Cosa
fanno? Arrivano in prossimità del bersaglio e decidono cosa è una
testa e cosa un gamba? Parenti di Goldrake?

Bhe io credo che non sia poi così impossibile far riconoscere ad una
macchina una parte del corpo, ad esempio esistono anche dei sistemi
legati all'allevamento di bovini che riescono a distinguere parti del
corpo dell'animale basandosi sulle differenze di calore.
Cmq lungi da me dire che esistono armi che fanno cose del genere, non me
ne intendo.

A che velocità operano?

[CsK]

Post by Albion of Avalon
A che velocità operano?

Non ne ho idea, non conosco a fondo questa macchina, però sicuramente
riesce a star dietro alla velocità di un bovino, e credo quindi anche di
un uomo (ovviamente appiedato). Inoltre per poter scegliere la parte del
bovino interessata(stò parlando di un impianto che munge le mucche) ha
bisogno di una barriera di fotocellule ed un insieme di altri segnali
che facciano capire alla macchina che sta transitando un bovino e non
una persona (altrimenti si rischia di mungere il fattore...)

In definitiva direi che è possibile fare qualcosa del genere a patto che
ci sia una persona che punta siddetta arma ad una determinata distanza
(questo per ovviare di colpire qualcosa di sbagliato).

Poi se esistono altri metodi non so.

Saluti

CsK

[Albion of Avalon]

Post by CsK

Post by Albion of Avalon
A che velocità operano?

Non ne ho idea, non conosco a fondo questa macchina, però sicuramente
riesce a star dietro alla velocità di un bovino, e credo quindi anche di
un uomo (ovviamente appiedato). Inoltre per poter scegliere la parte del
bovino interessata(stò parlando di un impianto che munge le mucche) ha
bisogno di una barriera di fotocellule ed un insieme di altri segnali
che facciano capire alla macchina che sta transitando un bovino e non
una persona (altrimenti si rischia di mungere il fattore...)
In definitiva direi che è possibile fare qualcosa del genere a patto che
ci sia una persona che punta siddetta arma ad una determinata distanza
(questo per ovviare di colpire qualcosa di sbagliato).
Poi se esistono altri metodi non so.

Secondo te non è meglio piazzargli una pallottola in testa? Economico ed
efficiente.
Gli inglesi hanno un detto, copiato dagli americani.
Se lo vedi lo puoi colpire. Se lo puoi colpire lo puoi uccidere.
Se io devo perdere tempo a mirare il quest'arma, aspettare che il tizio
sia in vista, lanciare il sistema e nel frattempo aspettare che gli
tagli la testa sto allo scoperto qualche secondo. Con un m16 gli scarico
3 colpi addosso in un tempo minore ed ad un costo minore. Se proprio
devo rischiare sarà o per qualcosa di grosso tipo usare un puntatore
laser per indirizzare qualche bomba d'aereo o per coordinare il fuoco di
artiglieria.

[CsK]

Post by Albion of Avalon
Secondo te non è meglio piazzargli una pallottola in testa? Economico ed
efficiente.
Gli inglesi hanno un detto, copiato dagli americani.
Se lo vedi lo puoi colpire. Se lo puoi colpire lo puoi uccidere.
Se io devo perdere tempo a mirare il quest'arma, aspettare che il tizio
sia in vista, lanciare il sistema e nel frattempo aspettare che gli
tagli la testa sto allo scoperto qualche secondo. Con un m16 gli scarico
3 colpi addosso in un tempo minore ed ad un costo minore. Se proprio
devo rischiare sarà o per qualcosa di grosso tipo usare un puntatore
laser per indirizzare qualche bomba d'aereo o per coordinare il fuoco di
artiglieria.

Quello che dici è senza dubbio corretto, non vedo il motivo per cui un
ipotetico soldato dotato di laser debba appunto perder tempo ad
affettare un nemico, quando basta un colpo ben assestato di fucile per
farlo stramazzare. Utilizzerei un laser eventualmente per cuocere i
soldati dentro un mezzo corazzato surriscaldando la corazza (sempre che
la corazza non abbia un intercapedine, altrimenti sono fregato)i
vantaggi di un'arma del genere sono sicramente la silenziosità e la
difficoltà di stabilire da dove provengano i colpi a patto che il laser
sia su una frequenza invisibile (ovviamente sempre che non ci si doti di
apposito visore).

Saluti

CsK

[Albion of Avalon]

Post by CsK
Quello che dici è senza dubbio corretto, non vedo il motivo per cui un
ipotetico soldato dotato di laser debba appunto perder tempo ad
affettare un nemico, quando basta un colpo ben assestato di fucile per
farlo stramazzare. Utilizzerei un laser eventualmente per cuocere i
soldati dentro un mezzo corazzato surriscaldando la corazza (sempre che
la corazza non abbia un intercapedine, altrimenti sono fregato)

Le hanno.

Post by CsK
i
vantaggi di un'arma del genere sono sicramente la silenziosità e la
difficoltà di stabilire da dove provengano i colpi a patto che il laser
sia su una frequenza invisibile (ovviamente sempre che non ci si doti di
apposito visore).

Meglio un fucile di precisione.
I laser sono costosti ed ingombranti meglio usarli come strumenti di
protezione contro missili e proiettili di artiglieria.
Non metto in dubbio che in un futuro si potranno dotare di armi laser
anche i fantaccini. Ma al di la da venire.

[CsK]

Ho trovato questo documento in cui parla delle applicazioni militari del
laser e del plasma, per chi è interessato ecco il link:

http://snipurl.com/qyyj

Saluti

Cesko

[raffaele.castagno]

Post by CsK
vantaggi di un'arma del genere sono sicramente la silenziosità e la
difficoltà di stabilire da dove provengano i colpi a patto che il laser
sia su una frequenza invisibile (ovviamente sempre che non ci si doti di
apposito visore).

Un laser E' invisibile in ogni caso, in quanto si tratta di un fascio
di luce coerente.
Diventa visibile solo se colpisce qualcosa, o se attraversa qualcosa
come nebbia, fumo o pulviscolo.

Raffaele

[CsK]

Post by raffaele.castagno
Un laser E' invisibile in ogni caso, in quanto si tratta di un fascio
di luce coerente.
Diventa visibile solo se colpisce qualcosa, o se attraversa qualcosa
come nebbia, fumo o pulviscolo.

Giusto, ho detto una castroneria, cmq giusto per mettere i puntini sulle
i anche se colpisce qualcosa non è detto che sia visibile dall'occhio
umano, dipende dalla frequenza (scanner di volume docet!)

Post by raffaele.castagno
Raffaele

Saluti

CsK

[Daniele orlandi]

Post by raffaele.castagno
Un laser E' invisibile in ogni caso, in quanto si tratta di un fascio
di luce coerente.

Beh, anche un fascio di luce incoerente non è visibile, la coerenza non è
importante.

Post by raffaele.castagno
Diventa visibile solo se colpisce qualcosa, o se attraversa qualcosa
come nebbia, fumo o pulviscolo.

Non necessariamente, esiste anche questo effetto:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_scattering

Con laser sufficientemente potenti, il fascio è visibile anche senza
polvere/pulviscolo.

Il fascio del mio laser verde (solo 5 mW) è ben visibile (di notte) in aria
tersa.

Ciao,

[About:Blank]

Post by Albion of Avalon
Come possono esiste armi che tagliano arti e teste a distanza? Cosa
fanno? Arrivano in prossimità del bersaglio e decidono cosa è una testa
e cosa un gamba? Parenti di Goldrake?

Oh, bada bene, io non sto dicendo che un'affare del genere
esista veramente, ma, se un'arma di quel tipo dovesse, puta
caso, esistere, chi e' che gli impedirebbe di avere anche
una semi-sotto-specie di "mirino"?

In fin dei conti ce l'aveva pure la mi' cerbottana ed il mi'
fucile a laccini..

[Albion of Avalon]

Post by About:Blank

Post by Albion of Avalon
Come possono esiste armi che tagliano arti e teste a distanza? Cosa
fanno? Arrivano in prossimità del bersaglio e decidono cosa è una testa
e cosa un gamba? Parenti di Goldrake?

Oh, bada bene, io non sto dicendo che un'affare del genere
esista veramente, ma, se un'arma di quel tipo dovesse, puta
caso, esistere, chi e' che gli impedirebbe di avere anche
una semi-sotto-specie di "mirino"?

Si come no.
Fai una cosa. Va a sparare e poi mi dici dopo quanti anni riuscirai a
piazzare un colpo sulla spalla piuttosto che sull'inguine o sulla gola
ogni volta che tu lo vorrai.

[About:Blank]

Post by Albion of Avalon

Post by About:Blank

Post by Albion of Avalon
Come possono esiste armi che tagliano arti e teste a distanza? Cosa
fanno? Arrivano in prossimità del bersaglio e decidono cosa è una testa
e cosa un gamba? Parenti di Goldrake?

Oh, bada bene, io non sto dicendo che un'affare del genere
esista veramente, ma, se un'arma di quel tipo dovesse, puta
caso, esistere, chi e' che gli impedirebbe di avere anche
una semi-sotto-specie di "mirino"?

Si come no.
Fai una cosa. Va a sparare e poi mi dici dopo quanti anni riuscirai a
piazzare un colpo sulla spalla piuttosto che sull'inguine o sulla gola
ogni volta che tu lo vorrai.

:-) Icche c'entra il discorso di "sparare a spalle o, poco
piu' su, all'inguini"?

Quella e' robba *altamente sperimentale*, mica seghe e
gazzose! Un coso che nel mentre te ne stai seduto in un
picuppe a sorbirti l'ultimo hit di Albano a tutta gallara,
guardi dentro un monitor l'immagine grossa grossa di un
omino, che se ne sta tranquillo a tre km di distanza a
sbucciar patate, tu pigi un bottoncino rosso eee.. patapim e
patapum, sara' magia, ma le chele un ci so' piu'!

[Pleg]

Post by Albion of Avalon
E si.
I gionalisti parlano di armi che tagliano le teste e gli arti agli ireqeni.
Armi misteriose che il Pentagano sta usando e la prova nel loro utilizzo
sta nell'assenza di prove.

Beh dai stiamo parlando _giustamente_ in un newsgroup di fantascienza, no?
:-))


Pleg

[Father McKenzie]

e l'orologio del computer segna l'una e dieci da due anni in qua, il
nome di questo newsgroup è mezzo cancellato dall'umidità. E "Pleg"

Post by Pleg
Beh dai stiamo parlando _giustamente_ in un newsgroup di fantascienza, no?

Se, nell'84, avessi detto che 10anni dopo sarebbe andato al potere un
magnate delle televisioni che avrebbe riscritto in parte la
costituzione, impegnato il Parlamento per cinque anni per scrivere
leggi per salvare sè e i suoi amici dai processi, e che avrebbe
cumulato la carica di presidente del consiglio, proprietario di fatto
di tre reti televisive (più le statali) e Presidente di una grande
squadra di calcio... Avrei vinto o no il Premio Nebula?
--
“il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi”
Federico Fiumani (Diaframma)

[Father McKenzie]

e l'orologio del computer segna l'una e dieci da due anni in qua, il
nome di questo newsgroup è mezzo cancellato dall'umidità. E Albion of

Post by Albion of Avalon
Pensa che un certo Clancy ha previsto un attentato simili con guerra
contro l'Iraq ed Iran.

IO nel '75 ho previsto la guerra contro Saturno e l'invasione dei
minipix
--
“il vero amore / è negli occhi dei cani vagabondi”
Federico Fiumani (Diaframma)

[Leonardo Serni]

On Thu, 25 May 2006 11:39:12 +0200, Albion of Avalon

Post by Albion of Avalon
E si.
I gionalisti parlano di armi che tagliano le teste e gli arti agli ireqeni.
Armi misteriose che il Pentagano sta usando e la prova nel loro utilizzo
sta nell'assenza di prove.

Il progetto c'e': e' una mina antiuomo che ti tagliuzza tutto. Una molla
di materiale tagliente che schizza fuori spinta da una piccola carica.

E' progettata per non uccidere e non mutilare permanentemente... perche'
cosi' l'esercito nemico e' costretto a curare quel soldato... e anziche'
avere un soldato in meno e basta, ha un soldato in meno, e un infermiere
impegnato, e un letto preso, antibiotici, medicine, cibo...

E poi costa pochissimo.

C'e' anche una viva ricerca sulle armi incapacitanti, in particolar modo
ricordo di aver sentito rammentare un gas nervino che ha l'unico effetto
di essere orrendamente lassativo. Il soldato e' come se fosse morto, dal
momento che con gli strizzoni che gli arrivano non e' buono a nulla; per
di piu', per il morale (e l'igiene) e' tremendo e il colpito non diventa
un martire da vendicare, ma casomai un pirla da sbeffeggiare.

Sfortunatamente, se uno ha sfiga, la lama gli tagliuzza la giugulare - e
lo ammazza dissanguandolo - oppure ha il cuore un po' debole e il gas lo
fa andare di corpo, pero' gli viene pure un infartaccio. Oppure magari i
venti fanno mulinello e respira dieci volte la dose, e muore lo stesso.

Ah gia': e se invece del soldato intabarrato, ci capita sopra un bambino
tenero e vestito di stracci leggeri, su una lama a molla, si capisce che
viene tagliato parecchio di piu'.

Le armi "non letali", forse, bisognerebbe chiamarle "non deliberatamente
letali".

Leonardo

[Leonardo Serni]

Post by INNOVARI
Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).

Se e' solo per questo, l'uso di un aereo-kamikaze c'e' in un Tom Clancy,
e un gruppo musicale aveva il WTC che esplode in copertina.

Quali "particolari" corrispondono fra il libro e quanto avvenuto? Solo i
dirottamenti da parte di terroristi (e conseguente guerra), o anche cose
piu' specifiche?

Leonardo

[Paperino]

"Leonardo Serni" ha scritto nel messaggio

Post by Leonardo Serni

Post by INNOVARI
Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).

Se e' solo per questo, l'uso di un aereo-kamikaze c'e' in un Tom Clancy,
e un gruppo musicale aveva il WTC che esplode in copertina.
Quali "particolari" corrispondono fra il libro e quanto avvenuto? Solo i
dirottamenti da parte di terroristi (e conseguente guerra), o anche cose
piu' specifiche?

Uh... posso usare lo scarefish ?

Bye, G.

[Leonardo Serni]

Post by Paperino
"Leonardo Serni" ha scritto nel messaggio

Post by Leonardo Serni

Post by INNOVARI
Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti" (I edizione USA 1984 - I
edizione italiana: Urania 1033 del 12/10/1986).

Se e' solo per questo, l'uso di un aereo-kamikaze c'e' in un Tom Clancy,
e un gruppo musicale aveva il WTC che esplode in copertina.
Quali "particolari" corrispondono fra il libro e quanto avvenuto? Solo i
dirottamenti da parte di terroristi (e conseguente guerra), o anche cose
piu' specifiche?

Uh... posso usare lo scarefish ?

Usa pure il mio, vedo che questo ramo s'e' inaridito :-)

Leonardo

[Paperino]

"Leonardo Serni" ha scritto nel messaggio

Post by Leonardo Serni

Post by Paperino
"Leonardo Serni" ha scritto nel messaggio

Post by Leonardo Serni

Post by INNOVARI
Vi scrivo per informarvi (se già non lo sapete) che le vicende degli
attentati dell'11 Settembre erano state già descritte in maniera
particolareggiata in un romanzo scritto da Janet e Chris Morris,
intitolato "La guerra dei quaranta minuti"

Quali "particolari" corrispondono fra il libro e quanto avvenuto? Solo i
dirottamenti da parte di terroristi (e conseguente guerra), o anche cose
piu' specifiche?

Uh... posso usare lo scarefish ?

Usa pure il mio, vedo che questo ramo s'e' inaridito :-)

'azie, ben gentile :-)

Allora, dicevo che buona parte è scritta anche qui:
http://www.fantabancarella.com/curios11.html
Comunque il dirottamento di un aereo da parte di terroristi, allo
scopo di farlo esplodere sulla Casa Bianca con una bomba atomica
[Oh, ciao Eche, quant'è che non ci si sente ? L'altra volta ti ho pure
chiesto come cresceva il piccolo Carnivore, ma non mi hai neanche
risposto :-( ] prende poche pagine ed è solo l'incipit del romanzo,
che ha tutt'altra trama di fondo.

Se volessimo giocare a trovare le differenze, anziché le somiglianze,
vediamo:
* era un solo aereo non quattro
* non era americano ma arabo saudita
* era armato di bomba atomica
* i dirottatori non erano iracheni ma di varie nazionalità
* erano tutti piloti addestratissimi
* la CIA aveva avuto degli avvertimenti, ma li ha ignorati...
[eh ? ...ah, va bene, ignoriamo questa :-| ]
* dopo si scatena una guerra nucleare quasi al massimo livello

Avendo sottomano il libro, probabilmente me ne verrebbero
in mente altre :-)

Bye, G.

[Eugenio Mastroviti]

Post by Paperino
Se volessimo giocare a trovare le differenze, anziché le somiglianze,
* era un solo aereo non quattro
* non era americano ma arabo saudita
* era armato di bomba atomica
* i dirottatori non erano iracheni ma di varie nazionalità
* erano tutti piloti addestratissimi
* la CIA aveva avuto degli avvertimenti, ma li ha ignorati...
[eh ? ...ah, va bene, ignoriamo questa :-| ]
* dopo si scatena una guerra nucleare quasi al massimo livello
Avendo sottomano il libro, probabilmente me ne verrebbero
in mente altre :-)

L'aveva organizzato Gheddafi (che allora andava di moda) e non Bin Laden
(o la CIA, a seconda)
Che io ricordi l'aereo non si schianta, i terroristi fanno esplodere
l'atomica proprio sopra alla Casa Bianca

[truman burbank]

Post by Porco Rosso
teoria del complotto è diventata una parolaccia.
Ogni qualvolta si tenti di porre qualche obiezione alla tesi ufficiale
dell'11 settembre, si viene accusati di essere complottisti.
Cos'è un complotto? Esattamente un complotto è un accordo occulto tra
più enti.
E' impossibile il verificarsi di un complotto?
Certamente no. Quanti di voi avranno confidato un amore clandestino ad
un amico/a tenendo all'oscuro di comune accordo il fidanzato/a?

d'accordissimo con te. bello anche il paragone con la fidanzata ma si
poteva tranquillamente citare il watergate o l'irangate, o piedi puliti
o altri cento complotti CLAMOROSAMENTE smascherati da gente che non si
è bevuta la versione ufficiale.

Post by Porco Rosso
Chi, nell'affrontare questa personale e legittima analisi critica
trovasse dei punti scricchiolanti nella ricostruzione ufficiale e li
facesse presenti, non sta costruendo una teoria del complotto. Anzi,
starà infatti confrontando una teoria con i dati esperibili a sua
disposizione per vedere se tale teoria ha le spalle abbastanza larghe da
sostenere tutti i fatti che intende spiegare e organizzare.

esatto, ci si porrà solo delle domande. tipo: ma il boeing dov'è? e
se le risposte saranno logiche le si accetteranno ma se saranno, prima:
"il cemento armato del pentagono è talmente duro che ha sbriciolato
l'aereo" e dopo: "il pentagono è talmente poco duro che l'aereo si è
infilato dentro ed è sparito" (come disse il troll orlandi), beh
allora, dopo le risate di rito, qualche dubbio viene.

Post by Porco Rosso
- Perchè il governo degli USA nasconde i filmati requisiti dall'FBI che
mostrerebbero inequivocabilmente il boeing schiantarsi sul pentagono?

ecco appunto, perché?

Post by Porco Rosso
- Perchè la velocità di caduta delle torri è quella di un corpo libero
nell'aria sottoposto all'accelerazione di gravità, quando è evidente che
un edificio che crollando sfonda le sue parti inferiori e le costringe
al suolo avrebbe una velocità di caduta molto minore in quanto l'attrito
generato da questa compressione disperderebbe parte della sua energia di
caduta?

ecco appunto perché?

Post by Porco Rosso
- Come ha fatto il kerosene presente nei tank dei boeing a raggiungere
la temperatura di 1650 gradi celsius necessaria a indebolire il legame
strutturale dell'acciaio che fa da struttura portante dei grattacieli
quando è noto in chimica che il potere combustibile del kerosene lo
rende in grado di sviluppare solo 1200 gradi celsius?

ecco appunto perché?

Post by Porco Rosso
- (questa è un pò più tecnica e la propongo in base alla mia esperienza
di pilota di aeroplani) Come ha fatto un allievo pilota da 100 ore di
volo su Cessna 172 a eseguire una manovra di volo rasoterra a circa 300
nodi (400/450 Km/H) con un Boeing 757 (che sta ad un Cessna 172 come una
Ferrari di Formula Uno sta ad una automobiletta della PEG Perego)?

ecco appunto perché?

Post by Porco Rosso
Consegno a chi legge tali quesiti non con l'intenzione di avvalorare una
teoria del complotto alternativa a quella ufficiale (del complotto
anch'essa, si badi bene). Come ho scritto nella lunga premessa, voglio
solo esercitare il mio senso critico di fronte ad una teoria che mi
viene proposta, cercando di capire se tutti i suoi punti aderiscono alla
realtà in modo tale da accettarla o ricusarla.
Spero che la discussione si mantenga civile.
Porco Rosso

ho paura che ci saranno persone, senza fare nomi, che della tua
esperienza di pilota come quella di altri utenti che sono ingegneri, se
ne infischiano. tanto loro sono troll.

ciao
truman

[About:Blank]

Post by truman burbank

Post by Porco Rosso
Cos'è un complotto? Esattamente un complotto è un accordo occulto tra
più enti.
E' impossibile il verificarsi di un complotto?
Certamente no. Quanti di voi avranno confidato un amore clandestino ad
un amico/a tenendo all'oscuro di comune accordo il fidanzato/a?

d'accordissimo con te. bello anche il paragone con la fidanzata

Si', ma quello non e' un vero e proprio "complotto",
perche', almeno nell'immaginario comune, un complotto viene
inteso come un qualche tipo di -segreto- accordo tra piu'
parti che ha pero' come fine principe il rovesciamento di un
qualche tipo di potere..

Cioe', il paragone sarebbe stato parecchio piu' calzante se,
durante quel "confidamento tra amici", si fosse discusso,
oltre che di tenere all'oscuro la fidanzata dell'avvenuto
tradimento, anche di alcune azioni da seguire per poterla
destituire dal suo status di, bell'appunto, dicono a
Vallerona, "fidanzata"..

[truman burbank]

Post by About:Blank

Post by truman burbank

Post by Porco Rosso
Cos'è un complotto? Esattamente un complotto è un accordo occulto tra
più enti.
E' impossibile il verificarsi di un complotto?
Certamente no. Quanti di voi avranno confidato un amore clandestino ad
un amico/a tenendo all'oscuro di comune accordo il fidanzato/a?

d'accordissimo con te. bello anche il paragone con la fidanzata

Si', ma quello non e' un vero e proprio "complotto",
perche', almeno nell'immaginario comune, un complotto viene
inteso come un qualche tipo di -segreto- accordo tra piu'
parti che ha pero' come fine principe il rovesciamento di un
qualche tipo di potere..
Cioe', il paragone sarebbe stato parecchio piu' calzante se,
durante quel "confidamento tra amici", si fosse discusso,
oltre che di tenere all'oscuro la fidanzata dell'avvenuto
tradimento, anche di alcune azioni da seguire per poterla
destituire dal suo status di, bell'appunto, dicono a
Vallerona, "fidanzata"..
--
Ciao, m

Post by truman burbank
d'accordissimo con te. bello anche il paragone con la fidanzata ma si
poteva tranquillamente citare il watergate o l'irangate, o piedi puliti
o altri cento complotti CLAMOROSAMENTE smascherati da gente che non si
è bevuta la versione ufficiale.

che sono certamente più calzanti

ciao
truman

[raffaele.castagno]

Post by truman burbank
esatto, ci si porrà solo delle domande. tipo: ma il boeing dov'è? e
"il cemento armato del pentagono è talmente duro che ha sbriciolato
l'aereo" e dopo: "il pentagono è talmente poco duro che l'aereo si è
infilato dentro ed è sparito" (come disse il troll orlandi), beh
allora, dopo le risate di rito, qualche dubbio viene.

Se permetti, la versione di un Orlandi qualsiasi non è quella
ufficiale, e la versione ufficiale non ha mai parlato di "il pentagono
è talmente poco duro che l'aereo si è infilato dentro ed è sparito",
nè di "il cemento armato del pentagono è talmente duro che ha
sbriciolato l'aereo".
La versione ufficiale parla di "aereo che si è schiantato sulla
facciata del pentagono, l'ha sfondata, ed è stato fatto a pezzi dalle
colonne rinforzate che lo sorreggevano".

E lo fa con tanto di foto ai pilastri, etc etc.

Post by truman burbank

Post by Porco Rosso
- Perchè il governo degli USA nasconde i filmati requisiti dall'FBI che
mostrerebbero inequivocabilmente il boeing schiantarsi sul pentagono?

ecco appunto, perché?

Perchè non gli può fregare meno, di far contenti me e te e
chicchessia. Hanno solo da perderci ulteriormente in immagine (già
quelli delle torri vengono usati per sbeffeggiare gli USA con tanto di
danno d'immagine, aggiungere a questo il filmato del pentagono sarebbe
idiota).

Post by truman burbank

Post by Porco Rosso
- Perchè la velocità di caduta delle torri è quella di un corpo libero
nell'aria sottoposto all'accelerazione di gravità, quando è evidente che
un edificio che crollando sfonda le sue parti inferiori e le costringe
al suolo avrebbe una velocità di caduta molto minore in quanto l'attrito
generato da questa compressione disperderebbe parte della sua energia di
caduta?

ecco appunto perché?

Perchè quel discorso non ha senso?

Post by truman burbank

Post by Porco Rosso
- Come ha fatto il kerosene presente nei tank dei boeing a raggiungere
la temperatura di 1650 gradi celsius necessaria a indebolire il legame
strutturale dell'acciaio che fa da struttura portante dei grattacieli
quando è noto in chimica che il potere combustibile del kerosene lo
rende in grado di sviluppare solo 1200 gradi celsius?

ecco appunto perché?

Perchè sono dati sparati a caso?

Post by truman burbank

Post by Porco Rosso
- (questa è un pò più tecnica e la propongo in base alla mia esperienza
di pilota di aeroplani) Come ha fatto un allievo pilota da 100 ore di
volo su Cessna 172 a eseguire una manovra di volo rasoterra a circa 300
nodi (400/450 Km/H) con un Boeing 757 (che sta ad un Cessna 172 come una
Ferrari di Formula Uno sta ad una automobiletta della PEG Perego)?

ecco appunto perché?

Magie del fly-by-wire, che portano al controintuitivo fatto che è più
facile pilotare un 757 che non un cessna. Ma quete cose bisogna sapere,
non si possono intuire.

Post by truman burbank
ho paura che ci saranno persone, senza fare nomi, che della tua
esperienza di pilota come quella di altri utenti che sono ingegneri, se
ne infischiano. tanto loro sono troll.

Io ho sentito opinioni di ingegneri e piloti, nel corso di questi anni,
che ritengono perfettamente plausibile la ricostruzione ufficiale, per
esempio.

Raffaele

[Daniele Orlandi]

Post by raffaele.castagno
Se permetti, la versione di un Orlandi qualsiasi non è quella
ufficiale

Non so quale sia la versione che mi si mette in bocca, io, fortunatamente
non leggo truman se non quand ne ho voglia... e in questo periodo non ho
voglia.

Post by raffaele.castagno
e la versione ufficiale non ha mai parlato di "il pentagono
è talmente poco duro che l'aereo si è infilato dentro ed è sparito",
nè di "il cemento armato del pentagono è talmente duro che ha
sbriciolato l'aereo".
La versione ufficiale parla di "aereo che si è schiantato sulla
facciata del pentagono, l'ha sfondata, ed è stato fatto a pezzi dalle
colonne rinforzate che lo sorreggevano".

La versione "Orlandi", guarda caso, coincide con quella che descrivi.
L'aereo non è abbastanza rigido da rimanere intatto contro i muri e le
colonne, ma mantiene abbastanza energia cinetica per sfondare facciata e
diverse colonne, pur ridotto ad un ammasso di metallo informe.

Ciao,

[raffaele.castagno]

Post by Daniele Orlandi

Post by raffaele.castagno
Se permetti, la versione di un Orlandi qualsiasi non è quella
ufficiale

Non so quale sia la versione che mi si mette in bocca, io, fortunatamente
non leggo truman se non quand ne ho voglia... e in questo periodo non ho
voglia.

Ti si attribuiva un:
"il pentagono è talmente poco duro che l'aereo si è infilato dentro
ed è sparito"

Raffaele

[g***@gmail.com]

- Come ha fatto il kerosene presente nei tank dei boeing a raggiungere
la temperatura di 1650 gradi celsius necessaria a indebolire il legame
strutturale dell'acciaio che fa da struttura portante dei grattacieli
quando è noto in chimica che il potere combustibile del kerosene lo
rende in grado di sviluppare solo 1200 gradi celsius?


a 1650 gradi celusis l'acciaio è liquido
ne bastano molti meno ad indebolirlo, già sui 700 è quasi burro

[truman burbank]

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
esatto, ci si porrà solo delle domande. tipo: ma il boeing dov'è? e
"il cemento armato del pentagono è talmente duro che ha sbriciolato
l'aereo" e dopo: "il pentagono è talmente poco duro che l'aereo si è
infilato dentro ed è sparito" (come disse il troll orlandi), beh
allora, dopo le risate di rito, qualche dubbio viene.

Se permetti, la versione di un Orlandi qualsiasi non è quella
ufficiale,

e te credo

Post by raffaele.castagno
e la versione ufficiale non ha mai parlato di "il pentagono
è talmente poco duro che l'aereo si è infilato dentro ed è sparito",
nè di "il cemento armato del pentagono è talmente duro che ha
sbriciolato l'aereo".
La versione ufficiale parla di "aereo che si è schiantato sulla
facciata del pentagono, l'ha sfondata, ed è stato fatto a pezzi dalle
colonne rinforzate che lo sorreggevano".

ahahha
scusa ma non ho resistito. scusami davvero. le montagne sono molto più dure
di qualsiasi cemento armato eppure tutti i boeing che ci si sono infilati
dentro hanno sempre lasciato i resti. non sono spariti nel nulla. e poi le
ali, le ali perbacco, quelle sono larghe 38 metri, e dove sono finite, si
sono rimpicciolite di colpo e sono entrate nel buchetto? e la coda, per
dindirindina, la coda è altissima, quasi arriva al tetto del pentagono. e
dove è finita per dindirindella, si è infilata nel buchetto? e i motori?
anche quelli nel forellino di tre metri? oh, sto boeing era proprio un
maniaco sessuale eh

Post by raffaele.castagno
E lo fa con tanto di foto ai pilastri, etc etc.

Post by truman burbank

Post by Porco Rosso
- Perchè il governo degli USA nasconde i filmati requisiti dall'FBI che
mostrerebbero inequivocabilmente il boeing schiantarsi sul pentagono?

ecco appunto, perché?

Perchè non gli può fregare meno, di far contenti me e te e
chicchessia.

preferiscono che la gente pensi al complotto invece che pensare a guardare
il grande fratello e pagare le tasse? si certo, è proprio così

Post by raffaele.castagno
Hanno solo da perderci ulteriormente in immagine (già
quelli delle torri vengono usati per sbeffeggiare gli USA con tanto di
danno d'immagine, aggiungere a questo il filmato del pentagono sarebbe
idiota).

ah ho capito, ne fanno una questione di immagine. preferiscono che
l'opinione pubblica pensi che sono collusi con i terroristi piuttosto che
siano vittime dei terroristi. però, un campione di politica internazionale
sei.

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by Porco Rosso
- Perchè la velocità di caduta delle torri è quella di un corpo libero
nell'aria sottoposto all'accelerazione di gravità, quando è evidente che
un edificio che crollando sfonda le sue parti inferiori e le costringe
al suolo avrebbe una velocità di caduta molto minore in quanto l'attrito
generato da questa compressione disperderebbe parte della sua energia di
caduta?

ecco appunto perché?

Perchè quel discorso non ha senso?

grazie dell'accuratisisma risposta. adesso ci hai convinto

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by Porco Rosso
- Come ha fatto il kerosene presente nei tank dei boeing a raggiungere
la temperatura di 1650 gradi celsius necessaria a indebolire il legame
strutturale dell'acciaio che fa da struttura portante dei grattacieli
quando è noto in chimica che il potere combustibile del kerosene lo
rende in grado di sviluppare solo 1200 gradi celsius?

ecco appunto perché?

Perchè sono dati sparati a caso?

ancora grazie della precisione con cui ribatti. davvero degno di un vero
ricercatore.

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by Porco Rosso
- (questa è un pò più tecnica e la propongo in base alla mia esperienza
di pilota di aeroplani) Come ha fatto un allievo pilota da 100 ore di
volo su Cessna 172 a eseguire una manovra di volo rasoterra a circa 300
nodi (400/450 Km/H) con un Boeing 757 (che sta ad un Cessna 172 come una
Ferrari di Formula Uno sta ad una automobiletta della PEG Perego)?

ecco appunto perché?

Magie del fly-by-wire, che portano al controintuitivo fatto che è più
facile pilotare un 757 che non un cessna. Ma quete cose bisogna sapere,
non si possono intuire.

hai ragione. bisogna proprio saperle, tanto che i piloti di tutto il mondo
dicono il contario ma tu no. oh, se scrivi un libro diventi miliardario,
tutti i piloti del mondo ti comprano incuriositi dalla nuova teoria.

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
ho paura che ci saranno persone, senza fare nomi, che della tua
esperienza di pilota come quella di altri utenti che sono ingegneri, se
ne infischiano. tanto loro sono troll.

Io ho sentito opinioni di ingegneri e piloti, nel corso di questi anni,
che ritengono perfettamente plausibile la ricostruzione ufficiale, per
esempio.
Raffaele

portaceli ti prego, portaceli, perché fino ad ora abbiamo solo udito troll
alla orlandi. un piatto indigesto.
ciao
truman

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[Porco Rosso]

Post by raffaele.castagno
Magie del fly-by-wire, che portano al controintuitivo fatto che è più
facile pilotare un 757 che non un cessna. Ma quete cose bisogna sapere,
non si possono intuire.

Io queste cose le so, visto che ci lavoro. Il fly by wire non è altro
che un comando servoassistito e non fa certo la differenza. Non è che
con il servosterzo in macchina diventi automaticamente Senna.
Comunque visto che tu queste cose le sai, potresti dirmi esattamente per
quale compagnia lavori?

Porco Rosso

[Daniele orlandi]

Post by Porco Rosso
Io queste cose le so, visto che ci lavoro. Il fly by wire non è altro
che un comando servoassistito e non fa certo la differenza.

Oh no, la fa eccome, perché il controllore è retroazionato e disaccoppia gli
effetti incrociati. In termini meno automazion-istici, significa che se
muovi il joystick di X gradi a sinistra, avrai un rollio di Y
gradi/secondo, in qualsiasi condizione aerodinamica.

Non solo, puoi rendere stabile un aereo aerodinamicamente instabile che
quindi risulta più manovrabile e più efficiente.

Il disaccoppiamento ti permette di ignorare gli effetti secondari che
l'assetto, la propulsione e le altre superfici di comando hanno sulla
rotazione dell'aereo.

Post by Porco Rosso
Non è che con il servosterzo in macchina diventi automaticamente Senna.

No, però prova a togliere i controllori dal SegWay e vedere se riesci a
stare in piedi :)

Ciao,

[raffaele.castagno]

Post by Porco Rosso

Post by raffaele.castagno
Magie del fly-by-wire, che portano al controintuitivo fatto che è più
facile pilotare un 757 che non un cessna. Ma quete cose bisogna sapere,
non si possono intuire.

Io queste cose le so, visto che ci lavoro. Il fly by wire non è altro
che un comando servoassistito e non fa certo la differenza. Non è che
con il servosterzo in macchina diventi automaticamente Senna.
Comunque visto che tu queste cose le sai, potresti dirmi esattamente per
quale compagnia lavori?

... ehm, io non lavoro per nessuna compagnia, ma non serve per capire
come funziona un sistema fly-by-wire. Non è un banale servocomando
collegato ai piani di volo...
Ed il digital fly-by-wire è roba degli anni ottanta.

Tutti i comandi vengono elaborati da un computer, il quale decide che
comandi inviare ai piani di volo ed ha l'ultima parola su ogni manovra
del pilota. Per dire, se un intetto prende i comandi, il computer
impedisce di mandare l'aereo in stallo.

Avevo letto una dichiarazione di non so più chi, riguardo al
fly-by-wire (cercherò...). Ovviamente esasperata, ma diceva "Col
fly-by-wire sarebbe possibile far volare un cubo".

Ora, magari un cubo no, ma se pensi ad un F117, si capisce che con un
elaboratore a correggere i comandi è possibile dare un inviluppo di
volo accettabile anche ad un velivolo aereodinamicamente instabile.

Il tutto comunque si riduce in: pilotare un 757 è più semplice che
pilotare un cessna, avendo un minimo di preparazione alle spalle.

Raffaele

[truman burbank]

Post by raffaele.castagno

Post by Porco Rosso

Post by raffaele.castagno
Magie del fly-by-wire, che portano al controintuitivo fatto che è più
facile pilotare un 757 che non un cessna. Ma quete cose bisogna sapere,
non si possono intuire.

Io queste cose le so, visto che ci lavoro. Il fly by wire non è altro
che un comando servoassistito e non fa certo la differenza. Non è che
con il servosterzo in macchina diventi automaticamente Senna.
Comunque visto che tu queste cose le sai, potresti dirmi esattamente per
quale compagnia lavori?

... ehm, io non lavoro per nessuna compagnia, ma non serve per capire
come funziona un sistema fly-by-wire. Non è un banale servocomando
collegato ai piani di volo...
Ed il digital fly-by-wire è roba degli anni ottanta.
Tutti i comandi vengono elaborati da un computer, il quale decide che
comandi inviare ai piani di volo ed ha l'ultima parola su ogni manovra
del pilota. Per dire, se un intetto prende i comandi, il computer
impedisce di mandare l'aereo in stallo.
Avevo letto una dichiarazione di non so più chi, riguardo al
fly-by-wire (cercherò...). Ovviamente esasperata, ma diceva "Col
fly-by-wire sarebbe possibile far volare un cubo".
Ora, magari un cubo no, ma se pensi ad un F117, si capisce che con un
elaboratore a correggere i comandi è possibile dare un inviluppo di
volo accettabile anche ad un velivolo aereodinamicamente instabile.
Il tutto comunque si riduce in: pilotare un 757 è più semplice che
pilotare un cessna, avendo un minimo di preparazione alle spalle.

ma è una stronzata che tutti i piloti di boeing, come il mio amico che
vive negli usa e guida un boeing tutte le settimane da denver alle
varie città americane ti possono confermare. lascia perdere castagno,
questa è davvero insostenibile. degna di attivissimo.

ciao
truman

[raffaele.castagno]

Post by truman burbank
ma è una stronzata che tutti i piloti di boeing, come il mio amico che
vive negli usa e guida un boeing tutte le settimane da denver alle
varie città americane ti possono confermare. lascia perdere castagno,
questa è davvero insostenibile. degna di attivissimo.

Chiedi loro di fare distinzione tra "tenere in volo un boeing" e "far
decollare, navigare ed atterrare un boeing in piena sicurezza".

Magari digli anche di illustarti le funzioni del fly-by-wire digitale,
di quanti sistemi automatizza, di come impedisce all'aereo di stallare,
di come impedisce al pilota di abbassare troppo la potenza ai motori,
di come corregge automaticamente l'assetto etc etc.
Poi chiedigli cosa succede su aerei come un cessna, dove tutti i
sistemi sono manuali.

Interessante questo:
http://www.airsafe.com/journal/v1num16.htm

Raffaele

[truman burbank]

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
ma è una stronzata che tutti i piloti di boeing, come il mio amico che
vive negli usa e guida un boeing tutte le settimane da denver alle
varie città americane ti possono confermare. lascia perdere castagno,
questa è davvero insostenibile. degna di attivissimo.

Chiedi loro di fare distinzione tra "tenere in volo un boeing" e "far
decollare, navigare ed atterrare un boeing in piena sicurezza".

Post by truman burbank
Magari digli anche di illustarti le funzioni del fly-by-wire digitale,

di quanti sistemi automatizza, di come impedisce all'aereo di stallare,
di come impedisce al pilota di abbassare troppo la potenza ai motori,
di come corregge automaticamente l'assetto etc etc.
Poi chiedigli cosa succede su aerei come un cessna, dove tutti i
sistemi sono manuali.

ehm, è stato già chiesto e ti hanno già detto che sei in errore.
credevo di essere stato chiaro. una manovra come quella, ipotizzata al
pentagono è impossibilie con un boeing ma decisamente fattibile con un
aereo più piccolo. mi spiace per te ma i piloti la pensano
diversamente.
ciao
truman

[raffaele.castagno]

Post by truman burbank
ehm, è stato già chiesto e ti hanno già detto che sei in errore.
credevo di essere stato chiaro. una manovra come quella, ipotizzata al
pentagono è impossibilie con un boeing ma decisamente fattibile con un
aereo più piccolo. mi spiace per te ma i piloti la pensano
diversamente.

Io ti ho citato un singolo pilota neofita che sostiene di aver pilotato
senza problemi un 757 al simulatore (ed il simulatore non è un
giocattolo, è abbastanza realistico da addestrarci sopra i piloti che
poi dovranno trasportare centinaia di persone).

Ti ho spiegato a livello tecnico perchè, con aereo già in volo, è
più facile pilotare un 757 che non un Cessna.

Ti ho riportato una decina di testimoni che parlano di un "aereo
commerciale di medie dimensioni" che si schianta contro il pentagono.

Ora, mi sai citare questi fantomatici testimoni che dicono di aver
VISTO un PICCOLO aereo schiantarsi sul pentagono?

Raffaele

[truman burbank]

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
ehm, è stato già chiesto e ti hanno già detto che sei in errore.
credevo di essere stato chiaro. una manovra come quella, ipotizzata al
pentagono è impossibilie con un boeing ma decisamente fattibile con un
aereo più piccolo. mi spiace per te ma i piloti la pensano
diversamente.

Io ti ho citato un singolo pilota neofita che sostiene di aver pilotato
senza problemi un 757 al simulatore (ed il simulatore non è un
giocattolo, è abbastanza realistico da addestrarci sopra i piloti che
poi dovranno trasportare centinaia di persone).

ah al simulatore. io invece ti ho citato una serie di piloti veri e
reali che guidano boeing e ti smentiscono.

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
Ti ho spiegato a livello tecnico perchè, con aereo già in volo, è

più facile pilotare un 757 che non un Cessna.

ma sbagli e sono i piloti professionisti a dirtelo, non io. ah, prova a
fare queste cose con un boeing, se ci riesci:

http://www.flightlevel350.com/video_streaming.php?id=6033

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
Ti ho riportato una decina di testimoni che parlano di un "aereo

commerciale di medie dimensioni" che si schianta contro il pentagono.
Ora, mi sai citare questi fantomatici testimoni che dicono di aver
VISTO un PICCOLO aereo schiantarsi sul pentagono?

certo:

http://innovariblog.splinder.com/

http://thewebfairy.com/killtown/flight77/theories.html#3

slauti
truman

[About:Blank]

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Io ti ho citato un singolo pilota neofita che sostiene di aver pilotato
senza problemi un 757 al simulatore (ed il simulatore non è un
giocattolo, è abbastanza realistico da addestrarci sopra i piloti che
poi dovranno trasportare centinaia di persone).

ah al simulatore. io invece ti ho citato una serie di piloti veri e
reali che guidano boeing e ti smentiscono.

Trumy, guarda che io penso proprio che "raffaele.castagno"
per "simulatore" non intenda quell'affare che gira sul tuo
PC e che ti permette di far decollare/atterrare un missile
sopra la coperta di un pattino..

Penso che per "simulatore" intenda un *simulatore*! Ed e' su
quei "cosi" che regolarmente "volano" i piloti "veri"
(prima, "durante" e dopo aver preso il brevetto..).

*imho* (off corse..)

[raffaele.castagno]

Post by truman burbank
ah al simulatore. io invece ti ho citato una serie di piloti veri e
reali che guidano boeing e ti smentiscono.

Sai che i piloti veri e reali che guidano boeing veri e reali si
addestrano su simulatori veri e reali?

I piloti di caccia, di elicotteri, di aerei di linea, di aerei da
trasporto, etc etc, dispongono tutti quanti di un simulatore.
Hai mai visto quei grossi scatoloni che ci sono nei lunapark?
Possono simulare ogni condizione che possono incontrare i piloti nella
realtà, dai guasti alle turbolenze, etc.

E comunque, anche i moderni simulatori commerciali per PC sono in grado
di raggiungere eccellenti livelli di realismo. Prova chiedere ai tuoi
cari piloti come giudicano il realismo di un Flight Simulator 2004.

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by raffaele.castagno
Ti ho spiegato a livello tecnico perchè, con aereo già in volo, è

più facile pilotare un 757 che non un Cessna.

ma sbagli e sono i piloti professionisti a dirtelo, non io. ah, prova a
http://www.flightlevel350.com/video_streaming.php?id=6033

http://911review.com/errors/pentagon/aerobatics.html

Per tua informazione, un aereo di linea come quello può compiere
manovre ad oltre 3G. L'unico limite è dato dal software di bordo, che
impedisce manovre estreme, ma che può essere bypassato in caso di
necessità.

Poi, l'esempio che riporti è senza senso.
Cercati piuttosto le manovre fatte coi C-130.

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by raffaele.castagno
Ti ho riportato una decina di testimoni che parlano di un "aereo

commerciale di medie dimensioni" che si schianta contro il pentagono.
Ora, mi sai citare questi fantomatici testimoni che dicono di aver
VISTO un PICCOLO aereo schiantarsi sul pentagono?

http://innovariblog.splinder.com/

Ti chiedo ancora: dove sono i TESTIMONI OCULARI in questa pagina?

Post by truman burbank
http://thewebfairy.com/killtown/flight77/theories.html#3

E cosa dovrebbe dimostrare? Che la maggior parte dei testimoni ha visto
un grosso aereo schiantarsi nel pentagono, che pochissimi dichiarano di
aver VISTO qualcosa di diverso da un grosso aereo schiantarsi, e che
tutti gli altri hanno SENTITO un pò quel che gli pare?

Ben miseri appigli.

Il cervello umano, come si dice lì, è in grado di recepire pochi
dettagli da un'immagine a colpo d'occhio, o da una breve scena. Ci
fanno addirittura i giochetti sulle riviste. Da una scena ricordi le
cose principali (un grosso aereo, un'esplosione, i pali della luce
divelti) ma sicuramente sbaglierai qualcosa sui dettagli (il colore
dell'aereo, le scritte, il colore dell'esplosione, il suono sentito,
etc).

tutto perfettamente normale.

Infatti, pressochè tutte le testimonianze riportano di un aereo
(grosso o medio che sia) che si schianta sul pentagono, e provoca
un'esplosione.

Esattamente quello che sostiene la ricostruzione ufficiale.

Poi, il tipo dice che le testimonianze oculari sono le meno preferite
dagli inquirenti. Figuriamoci allora quanto son contenti di dar credito
a testimonianze di minoranza, o a testimonianze UDITIVE.

Raffaele

[truman burbank]

raffaele.castagno ha scritto:

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html


che faccio, castagno, comincio a postarti tutte le testimonianze che
non parlano di un boeing sul pentagono? guarda che facciamo notte
eh.....

ehehe
truman

[truman burbank]

raffaele.castagno ha scritto:

ah. non ricordo se eri tu che la menavi con attivissimo. beh, qualcuno
ha pensato a smascherarlo anche sul pentragono:

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm

dopo che io lo avevo fatto su roswell:

http://groups.google.com/group/it.discussioni.ufo/tree/browse_frm/thread/3a037607ab3c42da/295cf281b057b7dd?rnum=101&_done=%2Fgroup%2Fit.discussioni.ufo%2Fbrowse_frm%2Fthread%2F3a037607ab3c42da%3Fscoring%3Dd%26&scoring=d#doc_91db8eddea10b089

vi prego, non venitemi più a parlare di attivissimo.
grazie
truman

[truman burbank]

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
ah al simulatore. io invece ti ho citato una serie di piloti veri e
reali che guidano boeing e ti smentiscono.

Sai che i piloti veri e reali che guidano boeing veri e reali si
addestrano su simulatori veri e reali?
I piloti di caccia, di elicotteri, di aerei di linea, di aerei da
trasporto, etc etc, dispongono tutti quanti di un simulatore.
Hai mai visto quei grossi scatoloni che ci sono nei lunapark?
Possono simulare ogni condizione che possono incontrare i piloti nella
realtà, dai guasti alle turbolenze, etc.

ok castagno, ne sai più tu dei piloti professionisti. va bene

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by raffaele.castagno
Ti ho spiegato a livello tecnico perchè, con aereo già in volo, è

più facile pilotare un 757 che non un Cessna.

ma sbagli e sono i piloti professionisti a dirtelo, non io. ah, prova a
http://www.flightlevel350.com/video_streaming.php?id=6033

http://911review.com/errors/pentagon/aerobatics.html
Per tua informazione, un aereo di linea come quello può compiere
manovre ad oltre 3G. L'unico limite è dato dal software di bordo, che
impedisce manovre estreme, ma che può essere bypassato in caso di
necessità.

ok castagno, ne sai più tu dei piloti professionisti. va bene

Post by raffaele.castagno
Poi, l'esempio che riporti è senza senso.
Cercati piuttosto le manovre fatte coi C-130.

ok castagno, ne sai più tu dei piloti professionisti. va bene

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by raffaele.castagno
Ti ho riportato una decina di testimoni che parlano di un "aereo

commerciale di medie dimensioni" che si schianta contro il pentagono.
Ora, mi sai citare questi fantomatici testimoni che dicono di aver
VISTO un PICCOLO aereo schiantarsi sul pentagono?

http://innovariblog.splinder.com/

Ti chiedo ancora: dove sono i TESTIMONI OCULARI in questa pagina?

Post by truman burbank
http://thewebfairy.com/killtown/flight77/theories.html#3

E cosa dovrebbe dimostrare? Che la maggior parte dei testimoni ha visto
un grosso aereo schiantarsi nel pentagono, che pochissimi dichiarano di
aver VISTO qualcosa di diverso da un grosso aereo schiantarsi, e che
tutti gli altri hanno SENTITO un pò quel che gli pare?

pochissimi? la maggior parte?
volevi i testimoni e io i testimoni ti ho dato

Post by raffaele.castagno
Ben miseri appigli.

i tuoi? è vero, oltre a qualche testimone, in mano non hai nulla.

Post by raffaele.castagno
Il cervello umano, come si dice lì, è in grado di recepire pochi
dettagli da un'immagine a colpo d'occhio, o da una breve scena. Ci
fanno addirittura i giochetti sulle riviste. Da una scena ricordi le
cose principali (un grosso aereo, un'esplosione, i pali della luce
divelti) ma sicuramente sbaglierai qualcosa sui dettagli (il colore
dell'aereo, le scritte, il colore dell'esplosione, il suono sentito,
etc).
tutto perfettamente normale.
Infatti, pressochè tutte le testimonianze riportano di un aereo
(grosso o medio che sia) che si schianta sul pentagono, e provoca
un'esplosione.

appunto, se un global hwaks ti pare un aereo piccolino....
che fai, ti dai torto da solo?

Post by raffaele.castagno
Poi, il tipo dice che le testimonianze oculari sono le meno preferite
dagli inquirenti. Figuriamoci allora quanto son contenti di dar credito
a testimonianze di minoranza, o a testimonianze UDITIVE.

allora castagno, ne basta uno di testimone che sostiene che non ci fosse un
boeing per inquinare tutto l'impianto delle testimonianze. qui ce ne sono
addirittura decine che non hanno visto il boeing. ti prego, dimmi che hai
altri argomenti oltre ai testimoni. ti prego.

ciao
truman

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[raffaele.castagno]

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
I piloti di caccia, di elicotteri, di aerei di linea, di aerei da
trasporto, etc etc, dispongono tutti quanti di un simulatore.
Hai mai visto quei grossi scatoloni che ci sono nei lunapark?
Possono simulare ogni condizione che possono incontrare i piloti nella
realtà, dai guasti alle turbolenze, etc.

ok castagno, ne sai più tu dei piloti professionisti. va bene

Di quelli che conosci tu, a quanto pare si.

E dire che sono tutte informazioni di pubblico dominio, ben
documentate, accessibili a chiunque vuole informarsi...

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
E cosa dovrebbe dimostrare? Che la maggior parte dei testimoni ha visto
un grosso aereo schiantarsi nel pentagono, che pochissimi dichiarano di
aver VISTO qualcosa di diverso da un grosso aereo schiantarsi, e che
tutti gli altri hanno SENTITO un pò quel che gli pare?

pochissimi? la maggior parte?
volevi i testimoni e io i testimoni ti ho dato

Infatti mi hai dato testimoni che, per la maggior parte, dichiarano di
aver visto un aereo di linea schiantarsi nel pentagono.

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Infatti, pressochè tutte le testimonianze riportano di un aereo
(grosso o medio che sia) che si schianta sul pentagono, e provoca
un'esplosione.

appunto, se un global hwaks ti pare un aereo piccolino....
che fai, ti dai torto da solo?

Un Global Hawk E' un aereo piccolo.
Ti faccio notare comunque che i testimoni parlano di "commercial jet" e
simili. Ed il Global Hawk non assomiglia certo ad un aereo di linea.

Comunque, come mi spieghi il fatto che non esiste la benchè minima
traccia di un Global Hawk, ma parecchie di un aereo di linea?

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Poi, il tipo dice che le testimonianze oculari sono le meno preferite
dagli inquirenti. Figuriamoci allora quanto son contenti di dar credito
a testimonianze di minoranza, o a testimonianze UDITIVE.

allora castagno, ne basta uno di testimone che sostiene che non ci fosse un
boeing per inquinare tutto l'impianto delle testimonianze. qui ce ne sono
addirittura decine che non hanno visto il boeing. ti prego, dimmi che hai
altri argomenti oltre ai testimoni. ti prego.

ROTFL!

Questa fa proprio ridere.


Per il sito che citi:

"E guardate le foto riguardanti il pentagono (non vi chiedo di leggere
perchè sarebbe troppo)... vedete rottami di aereo? VI SONO ABBONDANTI
FOTO CON ROTTAMI DI AEREO
Vedete un enrome buco a forma di aereo sul palazzo? NON SIAMO IN UN
CARTONE DELLA WARNER BROS. NELLA REALTA' NON RESTA LA SAGOMA NEL MURO.
Vedete forse un enorne solco sul prato che dovrebbe esserci se un aereo
alto quanto un palazzo di alcuni piani colpisse sulla facciata un
palazzo di 4 piani? INTERESSANTE TEOREMA MATEMATICO: AEREO ALTO COME UN
PALAZZO + EDIFICIO ALTO 4 PIANI = SOLCO NEL PRATO. LAPALISSIANO,
CERTO...COME NO...
Vi sono rottami, cadaveri o valige che possono avere qualche rapporto
con questo misterioso aereo? SI, SI E SI.
Con una semplice ricerca su google troverete MOLTISSIME foto fatte
dagli automobilisti che si trovavano sull'autorstrada ANTISTANTE il
crash sul pentagono (automobilisti che dovrebbero essere morti se fosse
stato un aereo di lnea a schiantarsi). Alcune di quelle foto sono state
fatte addirittura PRIMA che arrivassero i pompieri. NELLE QUALI SI
VEDONO PALI DIVELTI, ED UNA MIRIADE DI FRAMMENTI DI ALLUMINIO SUL PRATO
ANTISTANTE LA FACCIATA COLPITA."

Il maiuscolo è mio, ovviamente. La malafede dell'autore della pagina
è ridicola...

Vediamo se sei capace a trovarti da solo le immagini dei resti umani
rinvenuti tra le macerie al pentagono, i rapporti dell'FBI e della
polizia di New York riguardo quegli stessi cadaveri, il ritrovamento
della scatola nera, benchè inutilizzabile, etc etc.

Informati, per la miseria. Poi dici "certo che è difficile con te".

Certo, come reagiresti te se arrivasse uno un giorno a dirti "la terra
è piatta"?

Raffaele

[truman burbank]

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
I piloti di caccia, di elicotteri, di aerei di linea, di aerei da
trasporto, etc etc, dispongono tutti quanti di un simulatore.
Hai mai visto quei grossi scatoloni che ci sono nei lunapark?
Possono simulare ogni condizione che possono incontrare i piloti nella
realtà, dai guasti alle turbolenze, etc.

ok castagno, ne sai più tu dei piloti professionisti. va bene

Di quelli che conosci tu, a quanto pare si.

no, di quelli dell'alitalia che hanno parlato nello speciale di rai1
che io ho visto:

http://64.233.183.104/search?q=cache:29KMxZIuv8UJ:www.luogocomune.net/site/modules/mydownloads/visit.php%3Fcid%3D21%26lid%3D76+testimoni+oculari+pentagono+piccolo+aereo&hl=it&ct=clnk&cd=2&lr=lang_it

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
E cosa dovrebbe dimostrare? Che la maggior parte dei testimoni ha visto
un grosso aereo schiantarsi nel pentagono, che pochissimi dichiarano di
aver VISTO qualcosa di diverso da un grosso aereo schiantarsi, e che
tutti gli altri hanno SENTITO un pò quel che gli pare?

pochissimi? la maggior parte?
volevi i testimoni e io i testimoni ti ho dato

Infatti mi hai dato testimoni che, per la maggior parte, dichiarano di
aver visto un aereo di linea schiantarsi nel pentagono.

come, prima non c'erano testimoni che avevano visto un piccolo aereo,
adesso sono diventati la minoranza. oh, più andiamo avanti e più la
tua posizione si fa debole

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Infatti, pressochè tutte le testimonianze riportano di un aereo

ecco, vedi, era tutte le testimonianze, ora siamo passati alla maggior
parte....ohi ohi

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
(grosso o medio che sia) che si schianta sul pentagono, e provoca
un'esplosione.

appunto, se un global hwaks ti pare un aereo piccolino....
che fai, ti dai torto da solo?

Un Global Hawk E' un aereo piccolo.

beh, sì, a parte l'apertura alare come quella di un boeing

Post by raffaele.castagno
Ti faccio notare comunque che i testimoni parlano di "commercial jet" e
simili. Ed il Global Hawk non assomiglia certo ad un aereo di linea.

eh certo, infatti quando ti vedi sfrecciare un aereo a 600 kmh che sta
andando a sbattere sul pentagono hai tutto il tempo di startene lì e
pensare, "no, non è un global hawks, mi pare più un cessna, ma no
forse è un turboelica" ma va là va

Post by raffaele.castagno
Comunque, come mi spieghi il fatto che non esiste la benchè minima
traccia di un Global Hawk, ma parecchie di un aereo di linea?

dici?

http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Poi, il tipo dice che le testimonianze oculari sono le meno preferite
dagli inquirenti. Figuriamoci allora quanto son contenti di dar credito
a testimonianze di minoranza, o a testimonianze UDITIVE.

allora castagno, ne basta uno di testimone che sostiene che non ci fosse un
boeing per inquinare tutto l'impianto delle testimonianze. qui ce ne sono
addirittura decine che non hanno visto il boeing. ti prego, dimmi che hai
altri argomenti oltre ai testimoni. ti prego.

ROTFL!
Questa fa proprio ridere.

lo so, fa ridere. infatti, che non hanno visto il boeing, sono molte ma
molte di più:

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Post by raffaele.castagno
Vediamo se sei capace a trovarti da solo le immagini dei resti umani
rinvenuti tra le macerie al pentagono,

ohibo, e che volevi che non morisse proprio nessuno?

Post by raffaele.castagno
i rapporti dell'FBI e della
polizia di New York riguardo quegli stessi cadaveri,

ah, e queste sono le tue risorse? i rapporti dell'FBI?
stiamo messi bene

Post by raffaele.castagno
il ritrovamento
della scatola nera, benchè inutilizzabile, etc etc.

ah beh, e che ce ne facciamo se è inutilizzabile
ehehe

Post by raffaele.castagno
Informati, per la miseria. Poi dici "certo che è difficile con te".

ma informati su cosa, sulle tue chiacchere, portami un dato, uno e poi
ne parliamo. per ora stai solo chiccherando

ehehe
truman

[truman burbank]

oh castagno, qui le testimonianze si fanno sempre più numerose e
contraddittorie:

http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.html

ehehe
truman

[raffaele.castagno]

Post by truman burbank
no, di quelli dell'alitalia che hanno parlato nello speciale di rai1
http://64.233.183.104/search?q=cache:29KMxZIuv8UJ:www.luogocomune.net/site/modules/mydownloads/visit.php%3Fcid%3D21%26lid%3D76+testimoni+oculari+pentagono+piccolo+aereo&hl=it&ct=clnk&cd=2&lr=lang_it

Ah, vedo che hai approfontito _parecchio_ le tue ricerche.
Spero che tu non basi tutto su quella testimonianza...

Ovviamente, ben guardiamoci da considerare tutte le informazioni
disponibili liberamente su internet riguardo le capacità di manovra
dei jet di linea, nonchè le informazioni disponibili altrettanto
liberamente sulle funzioni offerte dai sistemi digitali fly-by-wire e
dai sistemi di guida............................

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Infatti mi hai dato testimoni che, per la maggior parte, dichiarano di
aver visto un aereo di linea schiantarsi nel pentagono.

come, prima non c'erano testimoni che avevano visto un piccolo aereo,
adesso sono diventati la minoranza. oh, più andiamo avanti e più la
tua posizione si fa debole

No, io ho detto che c'era un testimone che diceva di aver visto un
piccolo aereo, uno che parlava di "middle-size commercial aircraft" o
qualcosa del genere, e poi una sfilata di gente che raccontava di un
"commercial aircraft" che si schiantava nel pentagono lasciando una
palla di fuoco.
Quello che ho detto è che, sul totale, chi parla di qualcosa di
diverso da un aereo di linea o è una sparuta minoranza, oppure non ha
visto nulla dell'accaduto e parla di cosa credeva di aver sentito.
Questo ho scritto.

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Infatti, pressochè tutte le testimonianze riportano di un aereo

ecco, vedi, era tutte le testimonianze, ora siamo passati alla maggior
parte....ohi ohi

Non mi pare di aver mai fatto discorsi assolutistici, se l'ho fatto è
stata una svista.
Del resto, ho io stesso citato un paio di testimoni che parlano di un
"piccolo aereo" (a parte le decine che parlano di un aereo di linea...)

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
(grosso o medio che sia) che si schianta sul pentagono, e provoca
un'esplosione.

appunto, se un global hwaks ti pare un aereo piccolino....
che fai, ti dai torto da solo?

Un Global Hawk E' un aereo piccolo.

beh, sì, a parte l'apertura alare come quella di un boeing

Peccato che sia lungo meno della metà, e pesi un quinto circa, e che
non assomigli affatto ad un Boeing 757, ad un'altro della famiglia
boeing, ad un airliner, o ad un aereo commerciale...

Ah, dimenticavo: è più piccolo.

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Ti faccio notare comunque che i testimoni parlano di "commercial jet" e
simili. Ed il Global Hawk non assomiglia certo ad un aereo di linea.

eh certo, infatti quando ti vedi sfrecciare un aereo a 600 kmh che sta
andando a sbattere sul pentagono hai tutto il tempo di startene lì e
pensare, "no, non è un global hawks, mi pare più un cessna, ma no
forse è un turboelica" ma va là va

Ti faccio notare che alcuni testimoni l'hanno identificato con
sicurezza come un 757, altri l'hanno confuso con altri modelli Boeing,
alcuni hanno dichiarato chiaramente di aver letto l'effige dell'America
Airlines, per non dimenticare quelli che l'hanno descritto come un
"aereo bimotore".

Ah, il Global Hawk ha un unico motore, sopra la coda, e non due appesi
alle ali.

Proprio alla luce di quanto affermi, ritengo più plausibile che si
siano sbagliati su colore e modello, piuttosto che sulla natura stessa
del velivolo, ti pare?

Spero poi tu ti renda conto che con questa tua ultima obbiezione
invalideresti completamente tutte le testimonianze che parlano di
piccoli aerei o missili...

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Comunque, come mi spieghi il fatto che non esiste la benchè minima
traccia di un Global Hawk, ma parecchie di un aereo di linea?

dici?
http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm

Rotfl...e questo sarebbe materiale serio? Con quella mole di testimoni
che sostengono di aver visto un aereo di linea schiantarsi nel
pentagono? Con tutti i complottomaniaci che dicono che un aereo di
linea non è in grado di compiere quelle manovre? Con i frammenti
ritrovati che corrispondono paro paro ai componenti di un 757 (motori,
carrelli, frammenti di lamiera, etc)? I tracciati radar? Ma sei serio o
scherzi?

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Poi, il tipo dice che le testimonianze oculari sono le meno preferite
dagli inquirenti. Figuriamoci allora quanto son contenti di dar credito
a testimonianze di minoranza, o a testimonianze UDITIVE.

allora castagno, ne basta uno di testimone che sostiene che non ci fosse un
boeing per inquinare tutto l'impianto delle testimonianze. qui ce ne sono
addirittura decine che non hanno visto il boeing. ti prego, dimmi che hai
altri argomenti oltre ai testimoni. ti prego.

ROTFL!
Questa fa proprio ridere.

lo so, fa ridere. infatti, che non hanno visto il boeing, sono molte ma
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html

Non so te, ma io ci ho trovato solo:
"However, it appeared to be a small commercial aircraft..."
"The plane, which appeared to hold about eight to 12 people,"
""it was a mid size plane""

Poi però ci trovo anche:

"It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly."
"It was a passenger plane. I think an American Airways plane, Mr Campo
said."
''I thought, 'This isn't really happening. That is a big plane.'"
"I remember recognizing it as an American Airlines plane -- I could see
the windows and the color stripes."
"The plane was a two-engine turbo prop that flew up the river from
National."
""About two minutes later one of my guys pointed to an American
Airlines airplane 20 feet high over Washington Blvd.,""
"Lagasse knew something was wrong. The 757's flaps were not deployed
and the landing gear was retracted. "
"I don't know what made me look up, but I did and I saw a very
low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating."
"It looked like a 737 and I so reported to authorities."
"I saw a silver plane I immediately recognized it as an American
Airlines jet,'"
"saw "... a passenger plane ...""
"The large plane was 20 feet off the ground and a mere 50 to 75 yards
from his windshield. "
"it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to
me as an American Airlines jet, it was not a commercial, excuse me, a
business jet, it was not a lear jet, ... it was a bigger plane than
that.."
"he saw ... a white 737 twin-engine plane with multicolored trim"
"It was a Boeing 757, American Airlines, no question.You say that it
was a Boeing, and you say it was a 757 or 767? 7-5-7.757, which, of
course..American Airlines.American Airlines, one of the new generation
of jets. Right. It was so close to me it was like looking out my window
and looking at a helicopter. It was just right there. . ."
""Foam 61 to Fort Myer," he said. "We have had a commercial carrier
crash into the west side of the Pentagon at the heliport, Washington
Boulevard side. The crew is OK. The airplane was a 757 Boeing or a 320
Airbus." "
"Ian Wyatt glanced into the sky just as a commercial airplane roared by
about 100 yards off the ground."

E poi anche:

"He said that he saw a jetliner flying low over the tree tops"
"when he saw a jetliner fly over the roadway."
"I looked back and saw a jet airliner flying very low and very fast. "
"saw a low-flying jetliner strike the top of nearby telephone poles. ""
"Kizildrgli, while driving by the Pentagon,"saw the jetliner bank
slightly""
"He heard "an increasingly loud rumbling" One to two seconds later the
airliner came into my field of view. "
"A silver, twin-engine American Airlines jetliner gliding almost
noiselessly over the Navy Annex, fast, low and straight toward the
Pentagon,"
"The airliner crashed between two and three hundred feet from my office
in the Pentagon, "
Eccetera eccetera eccetera. (mi fermo qui, và...)

Si fanno riferimenti espliciti (primo blocco ) ad un aereo di linea,
con riferimenti a modelli chiaramente similari al 757 in questione.
Alcuni l'hanno pure riconosciuto con assoluta precisione come un Boeing
757, altri hanno toppato sul modello, ma non sul tipo di aereo.

Nella seconda serie si parla di "liner", ovvero aereo di linea. Che non
c'azzecca una fava col Global Hawk.

Ovviamente, innumerevoli sono i riferimenti a "plane" piuttosto che ad
altro.

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Vediamo se sei capace a trovarti da solo le immagini dei resti umani
rinvenuti tra le macerie al pentagono,

ohibo, e che volevi che non morisse proprio nessuno?

Allora deciditi: i resti umani ci sono o no?

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
i rapporti dell'FBI e della
polizia di New York riguardo quegli stessi cadaveri,

ah, e queste sono le tue risorse? i rapporti dell'FBI?
stiamo messi bene

Assieme alle foto stesse dei cadaveri penso siano più che sufficienti.
Tu cosa porti? Il nulla?

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
il ritrovamento
della scatola nera, benchè inutilizzabile, etc etc.

ah beh, e che ce ne facciamo se è inutilizzabile
ehehe

E' stata ritrovata, mentre i complottomaniaci sostengono che non è
stata ritrovata.
Ah, il Global Hawk non ha la scatola nera che usano gli aerei di linea.

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Informati, per la miseria. Poi dici "certo che è difficile con te".

ma informati su cosa, sulle tue chiacchere, portami un dato, uno e poi
ne parliamo. per ora stai solo chiccherando

Io te ne ho portati a vagonate.
Informazioni sulle capacità di volo e manovra degli aerei di linea.
Informazioni sulle potenzialità offerte dai sistemi fly-by-wire
digitali (usati da un decennio e più)
Testimonianze a non finire che parlano di aereo, aereo di linea, boeing
o similare, aereo bimotore, etc.
Informazioni riguardanti le capacità offerte dai simulatori di volo
commerciali (flight simulator e soci) ma soprattutto dai simulatori
dinamici usati per addestrare i veri piloti (militari e civili).

Se qui c'è qualcuno che chiacchiera, sei solo tu.

Raffaele

[truman burbank]

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
no, di quelli dell'alitalia che hanno parlato nello speciale di rai1
http://64.233.183.104/search?q=cache:29KMxZIuv8UJ:www.luogocomune.net/site/modules/mydownloads/visit.php%3Fcid%3D21%26lid%3D76+testimoni+oculari+pentagono+piccolo+aereo&hl=it&ct=clnk&cd=2&lr=lang_it

Ah, vedo che hai approfontito _parecchio_ le tue ricerche.
Spero che tu non basi tutto su quella testimonianza...

ehehe, beh, in fondo si tratta solo di piloti dell'alitalia con
migliaia di ore di volo alle spalle che, come il mio amico, guidano
tutte le settimane dei boeing. cosa vuoi che sia in confronto a te, che
non hai mai preso in mano un boeing.....sono loro che si sbagliano!!!!

Post by raffaele.castagno
Ovviamente, ben guardiamoci da considerare tutte le informazioni
disponibili liberamente su internet riguardo le capacità di manovra
dei jet di linea, nonchè le informazioni disponibili altrettanto
liberamente sulle funzioni offerte dai sistemi digitali fly-by-wire e
dai sistemi di guida............................

beh se sono informazioni che arrivano da gente come te che non ha mai
guidato un boeing in vita sua io me ne infischio. ma è colpa mia sai,
sono io che sono perentorio

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Infatti mi hai dato testimoni che, per la maggior parte, dichiarano di
aver visto un aereo di linea schiantarsi nel pentagono.

come, prima non c'erano testimoni che avevano visto un piccolo aereo,
adesso sono diventati la minoranza. oh, più andiamo avanti e più la
tua posizione si fa debole

No, io ho detto che c'era un testimone che diceva di aver visto un
piccolo aereo, uno che parlava di "middle-size commercial aircraft" o
qualcosa del genere, e poi una sfilata di gente che raccontava di un
"commercial aircraft" che si schiantava nel pentagono lasciando una
palla di fuoco.
Quello che ho detto è che, sul totale, chi parla di qualcosa di
diverso da un aereo di linea o è una sparuta minoranza, oppure non ha
visto nulla dell'accaduto e parla di cosa credeva di aver sentito.
Questo ho scritto.

sparuta minoranza, uhm, molte decine. se tu la chiami sparuta minoranza

http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.html

http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.html

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
(grosso o medio che sia) che si schianta sul pentagono, e provoca
un'esplosione.

appunto, se un global hwaks ti pare un aereo piccolino....
che fai, ti dai torto da solo?

Un Global Hawk E' un aereo piccolo.

beh, sì, a parte l'apertura alare come quella di un boeing

Peccato che sia lungo meno della metà,

ma io parlavo dell'apertura alare

Post by raffaele.castagno
e pesi un quinto circa, e che
non assomigli affatto ad un Boeing 757, ad un'altro della famiglia
boeing, ad un airliner, o ad un aereo commerciale...

ascolta castagno, forse ti sfugge che quella mattina su washington
c'era un boeing ma non si è schiantato sul pentagono. c'era anche un
global hawk. e c'è pure chi ha visto un c130 (e sono in parecchi).

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Ti faccio notare comunque che i testimoni parlano di "commercial jet" e
simili. Ed il Global Hawk non assomiglia certo ad un aereo di linea.

eh certo, infatti quando ti vedi sfrecciare un aereo a 600 kmh che sta
andando a sbattere sul pentagono hai tutto il tempo di startene lì e
pensare, "no, non è un global hawks, mi pare più un cessna, ma no
forse è un turboelica" ma va là va

Ti faccio notare che alcuni testimoni l'hanno identificato con
sicurezza come un 757,

ah, con sicurezza, certo. dopo che l'FBI è andata a casa loro e gli ha
detto che era un 757 dell'american aerlines, certo certo, con
sicurezza. come è successo ai testimoni dell'incidente in
pennsilvanya. dove nessuno ha visto un boeing ma un aereo piccolo si,
nonostrante l'FBI volesse convincere i testimoni del contrario:

http://video.google.com/videoplay?docid=6884909303232402234&q=scie+chimiche

Post by raffaele.castagno
altri l'hanno confuso con altri modelli Boeing,

altri addirittura hanno dichiarato "quello non è un american

Post by raffaele.castagno
alcuni hanno dichiarato chiaramente di aver letto l'effige dell'America
Airlines,

scritta difficile da applicare su un global hawk, vero?

Post by raffaele.castagno
per non dimenticare quelli che l'hanno descritto come un
"aereo bimotore".

ah, certo, e hanno anche detto che pesava 100 tonnellate, che era alto
14 metri, lungo 50, con apertura alare di 41 metri? ehehe

Post by raffaele.castagno
Ah, il Global Hawk ha un unico motore, sopra la coda, e non due appesi
alle ali.

ehehe

Post by raffaele.castagno
Proprio alla luce di quanto affermi, ritengo più plausibile che si
siano sbagliati su colore e modello, piuttosto che sulla natura stessa
del velivolo, ti pare?

castagno mio, quello che ti sfugge è che le testimonianze sono
aleatorie, soprattutto quando vengono raccolte il giorno dopo, dopo
molte ore dell'accaduto, nel salotto di casa, seduti sul divano, con
due agenti dell'FBI che dettano la testimonianza e lasciano intendere
che, insomma, è meglio non inguaiarsi con storie strane, perché poi
l'assicurazione, la pensione, la berlina, sai è meglio pensare al
proprio futuro, fregarsene di immischiarsi. l'americano medio dice:
"sì, era un boeing dell'american aerlines"

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Comunque, come mi spieghi il fatto che non esiste la benchè minima
traccia di un Global Hawk, ma parecchie di un aereo di linea?

dici?
http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm

Rotfl...e questo sarebbe materiale serio? Con quella mole di testimoni
che sostengono di aver visto un aereo di linea schiantarsi nel
pentagono? Con tutti i complottomaniaci che dicono che un aereo di
linea non è in grado di compiere quelle manovre? Con i frammenti
ritrovati che corrispondono paro paro ai componenti di un 757

ah dici, paro paro. peccato che i tecnici della rolls royce dicano il
contrario:


http://video.google.com/videoplay?docid=306843818061157700&q=scie+chimiche

nessuno dei pezzi ritrovati appartiene a un boeing. mi spiace per te

Post by raffaele.castagno
(motori,

cosa? motori. castagno sei l'unico al mondo che ha visto i motori del
boeing del pentagono. gli altri 5 miliardi di esseri umani non lo hanno
visto.

Post by raffaele.castagno
carrelli, frammenti di lamiera, etc)? I tracciati radar? Ma sei serio o
scherzi?

io sono serissimo e quello che mi preoccupa è che anche tu sia serio.

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
lo so, fa ridere. infatti, che non hanno visto il boeing, sono molte ma
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Si fanno riferimenti espliciti (primo blocco ) ad un aereo di linea,

con riferimenti a modelli chiaramente similari al 757 in questione.
Alcuni l'hanno pure riconosciuto con assoluta precisione come un Boeing
757, altri hanno toppato sul modello, ma non sul tipo di aereo.
Nella seconda serie si parla di "liner", ovvero aereo di linea. Che non
c'azzecca una fava col Global Hawk.
Ovviamente, innumerevoli sono i riferimenti a "plane" piuttosto che ad
altro.

ahahahah, e quelli non li riportiamo eh. ahhahahahaha

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Vediamo se sei capace a trovarti da solo le immagini dei resti umani
rinvenuti tra le macerie al pentagono,

ohibo, e che volevi che non morisse proprio nessuno?

Allora deciditi: i resti umani ci sono o no?

perché ho mai detto che non vi fossero resti umani?

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
i rapporti dell'FBI e della
polizia di New York riguardo quegli stessi cadaveri,

ah, e queste sono le tue risorse? i rapporti dell'FBI?
stiamo messi bene

Assieme alle foto stesse dei cadaveri penso siano più che sufficienti.

foto dei cadaveri? me le fai vedere?

Post by raffaele.castagno
Tu cosa porti? Il nulla?

nulla? io porto l'ipotesi global hawk che è compatibile con il foro di
5 metri al pentagono, con i pali tranciati, con l'assenza di resti
dell'aereo se non piccolissime parti. con la mancanza di squarci al
secondo piano, in prossimità della coda del boeing, con la mancanza di
danni ai lati del buco in prossimità dell'impatto delle ali. e decine
di altre prove che smentiscono categoricamente che vi fosse un boeing
sul pentragono quella mattina.

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
il ritrovamento
della scatola nera, benchè inutilizzabile, etc etc.

ah beh, e che ce ne facciamo se è inutilizzabile
ehehe

E' stata ritrovata, mentre i complottomaniaci sostengono che non è
stata ritrovata.

ehehe. appunto, ma tu l'hai mai vista? abbiamo ascoltato ciò che era
registrato? eh no, ma guarda un po', è danneggiata. ma va là va

Post by raffaele.castagno
Ah, il Global Hawk non ha la scatola nera che usano gli aerei di linea.

ahahha. ti prego dimmi che stai scherzando

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Informati, per la miseria. Poi dici "certo che è difficile con te".

ma informati su cosa, sulle tue chiacchere, portami un dato, uno e poi
ne parliamo. per ora stai solo chiccherando

Io te ne ho portati a vagonate.

non mi hai detto dove sono i motori, dove sono le ali, dov'è la coda,
come ha fatto il boeing a passare in un buco di 5 metri, come ha fatto
a non fare una buca di 10 metri nel terreno, come ha fatto a non
tranciare i rotoli dei cavi e il camion davanti al pentagono, non mi
hai detto come ha fatto a bucare il muro del terzo anello che è posto
4 metri più in profondità con un buco di 3 metri. ti prego, non mi
parlare di prove, hai chiaccherato amabilmente con me


http://video.google.com/videoplay?docid=-5604423018891456870&q=scie+chimiche

ciao
truman

[raffaele.castagno]

Post by truman burbank
ascolta castagno, forse ti sfugge che quella mattina su washington
c'era un boeing ma non si è schiantato sul pentagono. c'era anche un
global hawk. e c'è pure chi ha visto un c130 (e sono in parecchi).

Giusto un piccolo appunto, per sottolineare (se ce ne fosse ancora
bisogno) quanto poco ti sei informato sulla faccenda, e su quanto
scarsa sia la tua conoscenza a riguardo.

Un C-130 C'ERA, è noto a tutti, è riportato nei rapporti ufficiali.
Questo è un chiaro indice della tua disinformazione in merito.

Veramente, la tua ignoranza riguardo ai fatti del 911 rende inutile
ogni discussione. Hai la tua fede, seguila, non so che dirti.

Io preferisco attenermi ai fatti.

Raffaele

[truman burbank]

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
ascolta castagno, forse ti sfugge che quella mattina su washington
c'era un boeing ma non si è schiantato sul pentagono. c'era anche un
global hawk. e c'è pure chi ha visto un c130 (e sono in parecchi).

Giusto un piccolo appunto, per sottolineare (se ce ne fosse ancora
bisogno) quanto poco ti sei informato sulla faccenda, e su quanto
scarsa sia la tua conoscenza a riguardo.
Un C-130 C'ERA, è noto a tutti, è riportato nei rapporti ufficiali.
Questo è un chiaro indice della tua disinformazione in merito.

scusa, io dico che su washington quella mattina c'era un c130, tu mi
dai ragione, dici pure che è scritto sul rapporto ufficiale e io sarei
uno disinformato? ma il tuo cervello va alla rovescia?

ehehe
truman

[raffaele.castagno]

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
ascolta castagno, forse ti sfugge che quella mattina su washington
c'era un boeing ma non si è schiantato sul pentagono. c'era anche un
global hawk. e c'è pure chi ha visto un c130 (e sono in parecchi).

Giusto un piccolo appunto, per sottolineare (se ce ne fosse ancora
bisogno) quanto poco ti sei informato sulla faccenda, e su quanto
scarsa sia la tua conoscenza a riguardo.
Un C-130 C'ERA, è noto a tutti, è riportato nei rapporti ufficiali.
Questo è un chiaro indice della tua disinformazione in merito.

scusa, io dico che su washington quella mattina c'era un c130, tu mi
dai ragione, dici pure che è scritto sul rapporto ufficiale e io sarei
uno disinformato? ma il tuo cervello va alla rovescia?
ehehe
truman

Il riso abbonda sulla bocca degli stolti.

La cosa più buffa è che consideri attendibili solo i testimoni che
parlano di cosa fa comodo a te. Consideri la presenza del C-130 un
chiaro segno di un complotto governativo. Dichiari con assoluta
certezza che il Boeing c'era, ma non si è schiantato sul pentagono (e
dove è andato a finire ce lo sapresti dire? Ed i passeggeri?), affermi
con assoluta certezza che c'era anche un global hawk, che NESSUNO ha
visto.

Il tutto, ovviamente, senza fornire lo straccio di una prova.

Per quei video, la cosa buffa è che l'hai tirato fuori con keyword
"scie+chimiche".

E francamente impiegherò la mia banda per qualcosa di più
interessante, grazie.

Piuttosto, tu ti sei mai preso la briga di dare anche solo un'occhiata
a qualche fonte che non fosse complottomaniaca?

Bon, adios.

Raffaele

[truman burbank]

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
scusa, io dico che su washington quella mattina c'era un c130, tu mi
dai ragione, dici pure che è scritto sul rapporto ufficiale e io sarei
uno disinformato? ma il tuo cervello va alla rovescia?
ehehe
truman

Il riso abbonda sulla bocca degli stolti.

"Non vi è giorno più sprecato di quello in cui non abbiamo riso"

Post by raffaele.castagno
La cosa più buffa è che consideri attendibili solo i testimoni che
parlano di cosa fa comodo a te.

no. eppure saranno 20 post che continuo a dirti che i testimoni
preferirei lasciarli fuori dalla discussione, proprio perché sono
così variopinti, nel senso che hanno visto tutto e niente, non li
ritengo attendibili. ma noto che il concetto non ti vuole entrare in
testa. ma adesso che ci penso, effettivamente, i testimoni sono l'unico
elemento che hai e dunque capisco perché ci torni su.

Post by raffaele.castagno
Consideri la presenza del C-130 un
chiaro segno di un complotto governativo.

ah si? io non l'ho mai detto. ma dato che mi metti in bocca questa
affermazione me la tengo, può tornar buona in futuro

Post by raffaele.castagno
Dichiari con assoluta
certezza che il Boeing c'era,

dici? dichiaro che i testimoni lo hanno visto, e dicendo ciò, confermo
che in parte i tuoi testimoni avevano ragione ma la cosa ti turba. ho
notato che quando ti dò ragione ti inquieti di più che quando ti dò
torto. la cosa è buffa...

Post by raffaele.castagno
ma non si è schiantato sul pentagono

e porca vacca, al pentagono non c'è, lo credo che non si è schiantato
sul pentagono, non c'è....

Post by raffaele.castagno
(e
dove è andato a finire ce lo sapresti dire? Ed i passeggeri?),

ti ho detto che l'aereo è stato fatto atterrare in una base militare,
probabilmente. il 93 della pennsilvanya atterrò a cleveland e non si
schiantò nei campi. anche lì il boeing non c'è....

http://video.google.com/videoplay?docid=306843818061157700&q=scie+chimiche

Post by raffaele.castagno
affermi
con assoluta certezza che c'era anche un global hawk,

no, nessuno dice con assoluta certezza, si dice che è parecchio
probabile

Post by raffaele.castagno
che NESSUNO ha
visto.

tutti quelli che hanno visto un jet o una aereo più piccolo sono
compatibili con il global hawk

Post by raffaele.castagno
Il tutto, ovviamente, senza fornire lo straccio di una prova.

beh di prove te ne sono state fornite a decine ma non le leggi:

http://thewebfairy.com/killtown/flight77/witnesses.html

http://it.reopen911.org/

http://www.11settembre.sito.tv/

http://xoomer.virgilio.it/911_subito/attivissimo_ignorante.htm

http://innovariblog.splinder.com/

http://thewebfairy.com/killtown/flight77/theories.html#3

http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/dovaereo/dovaereo.html

http://no757.batcave.net/

http://www.pentagonresearch.com/eye.html

http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm

Post by raffaele.castagno
Per quei video, la cosa buffa è che l'hai tirato fuori con keyword
"scie+chimiche".

no. quella è la ricerca che ha fatto un altro utente e che puoi
trovare nel thread su idm delle scie chimiche. uso quello perché è
comodo, ci sono raggruppati i video del pentagono uno sopra l'altro.

Post by raffaele.castagno
Piuttosto, tu ti sei mai preso la briga di dare anche solo un'occhiata
a qualche fonte che non fosse complottomaniaca?

si, infatti io non pensavo al complotto, ero di tutt'altra idea. poi mi
sono preso la briga di approfondire e dare un'occhiata a qualche fonte
che non fosse complottomaniaca e mi sono venuti i brividi. e prima di
darmi del cretino perché mi stavano prendendo per i fondelli son
passato dall'altra sponda.

ciao
truman

[Fen0x]

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Il riso abbonda sulla bocca degli stolti.

"Non vi è giorno più sprecato di quello in cui non abbiamo riso"

Signor Scotti! :P

[Aulonòcara ><(((°>]

Post by raffaele.castagno
Il riso abbonda sulla bocca degli stolti.

e scarseggia sulla tavola dei poveri (di spirito off course)

[Blutarsky]

On 27 May 2006 07:28:30 -0700, "truman burbank"

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
no, di quelli dell'alitalia che hanno parlato nello speciale di rai1
http://64.233.183.104/search?q=cache:29KMxZIuv8UJ:www.luogocomune.net/site/modules/mydownloads/visit.php%3Fcid%3D21%26lid%3D76+testimoni+oculari+pentagono+piccolo+aereo&hl=it&ct=clnk&cd=2&lr=lang_it

Ah, vedo che hai approfontito _parecchio_ le tue ricerche.
Spero che tu non basi tutto su quella testimonianza...

ehehe, beh, in fondo si tratta solo di piloti dell'alitalia con
migliaia di ore di volo alle spalle che, come il mio amico, guidano
tutte le settimane dei boeing.

Si chiamano opinioni truman, opinioni...
http://www.demauroparavia.it/76480

come queste:

"Impossible"? "No pilot will claim...?" Well, we did not have any
difficulty finding pilots who disagreed. Ronald D. Bull, a retired
United Airlines pilot, in Jupiter, Florida, told The New American,
"It's not that difficult, and certainly not impossible," noting that
it's much easier to crash intentionally into a target than to make a
controlled landing. "If you're doing a suicide run, like these guys
were doing, you'd just keep the nose down and push like the devil,"
says Capt. Bull, who flew 727s, 747s, 757s, and 767s for many years,
internationally and domestically, including into the Washington, D.C.,
airports.

George Williams of Waxhaw, North Carolina, piloted 707s, 727s, DC-10s,
and 747s for Northwest Airlines for 38 years. "I don't see any merit
to those arguments whatsoever," Capt. Williams told us. "The Pentagon
is a pretty big target and I'd say hitting it was a fairly easy thing
to do."

"They'd done their homework and they had what they needed," says a
United Airlines pilot (name withheld on request), who has flown every
model of Boeing from the 737 up. "Rudimentary knowledge and
fearlessness."

"As everyone saw, their flying was sloppy and aggressive," says
Michael (last name withheld), a pilot with several thousand hours in
757s and 767s. "Their skills and experience, or lack thereof, just
weren't relevant."

"The hijackers required only the shallow understanding of the
aircraft," agrees Ken Hertz, an airline pilot rated on the 757/767.
"In much the same way that a person needn't be an experienced
physician in order to perform CPR or set a broken bone."

That sentiment is echoed by Joe d'Eon, airline pilot and host of the
"Fly With Me" podcast series. "It's the difference between a doctor
and a butcher," says d'Eon.

http://www.thepowerhour.com/911_analysis/steves-analysis.htm

Sono tutti piloti, con migliaia di ore di volo sulle spalle, ed hanno
opinioni diverse.
Ognuno poi sceglie di credere a quelle che vuole, ma devi ricordare
che sono opinioni, sia le une che le altre, di persone che hanno
competenze sostanzialmente identiche.

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
(grosso o medio che sia) che si schianta sul pentagono, e provoca
un'esplosione.

appunto, se un global hwaks ti pare un aereo piccolino....
che fai, ti dai torto da solo?

Un Global Hawk E' un aereo piccolo.

beh, sì, a parte l'apertura alare come quella di un boeing

Peccato che sia lungo meno della metà,

ma io parlavo dell'apertura alare

cito da un altro tuo post:

tutti quelli che hanno visto un jet o una aereo più piccolo sono
compatibili con il global hawk

ma 'sto RQ-4 è piccolo o no?

[Paperino]

"Blutarsky" ha scritto nel messaggio

Post by truman burbank

Post by truman burbank
ma io parlavo dell'apertura alare

tutti quelli che hanno visto un jet o una aereo più piccolo sono
compatibili con il global hawk
ma 'sto RQ-4 è piccolo o no?

Ha una forma talmente diversa da un Boeing che sarebbe impossibile
anche alla persona meno fisionomista scambiarlo per un aereo di linea.
Loading Image...
Come tutti gli aerei per lunghi voli a grandi altezze (chi si ricorda
l'U2 ?) ha un forte allungamento alare, una bassa velocità di
crociera e un enorme serbatoio.
A seconda dei modelli, l'apertura alare varia da 34 a 40 metri
circa. ma la lunghezza è di soli 13-15 metri, sempre più o meno.
Peso a pieno carico di carburante, ma senza i due pod subalari,
circa 11 tonnellate. Altezza: quattro metri e mezzo.

Su quest'altro sito citano lo stesso peso, però dicono che è
a vuoto: http://www.globalaircraft.org/planes/rq-4_global_hawk.pl
In compenso ci sono delle belle foto :-)

Qui è il sito di uno dei costruttori (l'aereo è stato commissionato
a più ditte):
http://www.northropgrumman.com/unmanned/index.html
E soprattutto ci sono i profili, frontale, laterale e dall'alto.
Chiunque, vedendolo, possa scambiare quel coso per un Boeing,
non basta che sia un totale incompetente, dev'essere cieco.

Tanto per vedere un po' di fatti, queste sono le specifiche del
Boeing 757-200:
http://www.boeing.com/commercial/757family/technical.html
Solo l''apertura alare combacia, almeno all'incirca, ma il peso
è di circa dieci volte tanto, 115 tonnellate a pieno carico, la
lunghezza di tre volte tanto, circa 47 metri.
Altezza: tredici metri e mezzo, quasi quanto la lunghezza
del Global Hawk.

Bye, G.

[Blutarsky]

Post by Paperino
A seconda dei modelli, l'apertura alare varia da 34 a 40 metri
circa. ma la lunghezza è di soli 13-15 metri, sempre più o meno.
Peso a pieno carico di carburante, ma senza i due pod subalari,

Boia... te sei un vero kamikaze :)

Ora, appena se ne accorge, glielo spieghi te al truman come mai sull'
RQ-4 Block 20 non puoi montare missili bunker buster sui piloni
subalari :)).

[truman burbank]

Post by Blutarsky

Post by Paperino
A seconda dei modelli, l'apertura alare varia da 34 a 40 metri
circa. ma la lunghezza è di soli 13-15 metri, sempre più o meno.
Peso a pieno carico di carburante, ma senza i due pod subalari,

Boia... te sei un vero kamikaze :)
Ora, appena se ne accorge, glielo spieghi te al truman come mai sull'
RQ-4 Block 20 non puoi montare missili bunker buster sui piloni
subalari :)).

ah beh. se lo dice il papero che NON si può montare un missile su un
global hawk allora siamo tutti convinti. e poi ci sei tu a dargli
manforte e questo mi fa sentire più sereno. vuol dire che SI PUO'
montare un missile su un global hawk. e io che che volevo restare nel
dubbio.

ehehe
truman

[Blutarsky]

On 30 May 2006 10:55:06 -0700, "truman burbank"

Post by truman burbank
ah beh. se lo dice il papero che NON si può montare un missile su un
global hawk allora siamo tutti convinti. e poi ci sei tu a dargli
manforte e questo mi fa sentire più sereno. vuol dire che SI PUO'
montare un missile su un global hawk. e io che che volevo restare nel
dubbio.

Ad onor del vero, te lo avevo già detto io in un altro post, ma che tu
non fossi qui per discutere e leggere i post, di nuovo, era già stato
detto, e quindi non c'è nessuna sorpresa.

Tranquillo, non ti chiederò come, secondo te, si possa montare un
sistema d'arma su un RB-4 block 20, o quale sitema d'a rma, secondo
te, sia il più adatto: mi fai tenerezza e voglio evitarti figurette
(se vuoi smentirmi, accomodati pure che ci fai fare altre 4 risate).

Anzi, voglio darti una mano: con abbastanza nastro americano e
fascette ci si può sicuramente riuscire.
Ci sono riusciti in mission impossible 3, deve essere vero per forza!

Non fermarti però, ti prego: trotta ancora un po e contiuna a stupirci
con le favolose proprietà dei compositi in grafite che tagliano pali
della luce come fossero burro ed UAV che, pesando 14.500 kg al
decollo, bucano muri con caratteristiche che non ti riporto perchè
avrai SICURAMENTE letto il link
http://www.pubs.asce.org/ceonline/ceonline03/0203feat.html e
pienamente compreso, e che hanno un carico utile di 1360Kg che
trasportano AGM-130 pesanti 1323Kg senza considerare il peso dell'
attivatore e del sistema di guida.

Un paio di domande:

il tuo UAV truccato, ha lanciato il missile prima o dopo aver
impattato il pentagono?

considerato che non poteva essere un AGM-130 (e non ti dico il motivo
perchè sei troppo intelligente per non capirlo), ci spieghi, con
parole tue, che tipo di caratteristiche doveva avere il tuo
fantomatico missile per provocare i danni riscontrati nel pentagono
(peso, forma, dimensioni, accelerazione, tipo di propellente, carica
esplosiva, tipologia di penetratore, sistema di guida, ecc.)?

[truman burbank]

Post by Paperino
"Blutarsky" ha scritto nel messaggio

Post by truman burbank

Post by truman burbank
ma io parlavo dell'apertura alare

tutti quelli che hanno visto un jet o una aereo più piccolo sono
compatibili con il global hawk
ma 'sto RQ-4 è piccolo o no?

Ha una forma talmente diversa da un Boeing che sarebbe impossibile
anche alla persona meno fisionomista scambiarlo per un aereo di linea.
http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/050825-F-0000N-002.jpg

dimmi papero. dove hai capito che qualcuno diceva che è stato
scambiato per un aereo di linea?
aspetto ansioso
truman

[Paperino]

"truman burbank" ha scritto nel messaggio

Post by truman burbank

Post by Paperino
"Blutarsky" ha scritto nel messaggio

Post by truman burbank

Post by truman burbank
ma io parlavo dell'apertura alare

tutti quelli che hanno visto un jet o una aereo più piccolo sono
compatibili con il global hawk
ma 'sto RQ-4 è piccolo o no?

Ha una forma talmente diversa da un Boeing che sarebbe impossibile
anche alla persona meno fisionomista scambiarlo per un aereo di linea.
http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/050825-F-0000N-002.jpg

dimmi papero. dove hai capito che qualcuno diceva che è stato
scambiato per un aereo di linea?

Tutte le testimonianze di gente che dice di aver visto un Boeing,
di cui hai postato anche tu i link, e di cui stai discutendo da una
settimana, già te le sei scordate ?
Fatti una cura di fosforo, trumino.

Post by truman burbank
aspetto ansioso

Rilassati.

Bye, G.

[truman burbank]

Post by Paperino
"truman burbank" ha scritto nel messaggio

Post by truman burbank

Post by Paperino
"Blutarsky" ha scritto nel messaggio

Post by truman burbank

Post by truman burbank
ma io parlavo dell'apertura alare

tutti quelli che hanno visto un jet o una aereo più piccolo sono
compatibili con il global hawk
ma 'sto RQ-4 è piccolo o no?

Ha una forma talmente diversa da un Boeing che sarebbe impossibile
anche alla persona meno fisionomista scambiarlo per un aereo di linea.
http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/050825-F-0000N-002.jpg

dimmi papero. dove hai capito che qualcuno diceva che è stato
scambiato per un aereo di linea?

Tutte le testimonianze di gente che dice di aver visto un Boeing,
di cui hai postato anche tu i link, e di cui stai discutendo da una
settimana, già te le sei scordate ?
Fatti una cura di fosforo, trumino.

ma papero ma allora non hai ancora capito che quella mattina su
washington c'erano un boeing 757, un c130 e un piccolo aereo (global
hawk)? ma solo uno è andato dentro il pentagono (e tutto lascia
pensare che non fosse il boeing) e gli altri due si sono eclissati.
quindi, paperello, non è così strano che i testimoni abbiano visto un
boeing, un c130 e un piccolo aereo (global hawk). se non capisci basta
chiedere, non c'è bisogno di alzare la cresta (oh, scusa, le piume).

ehehe
truman

[truman burbank]

Post by Blutarsky
On 27 May 2006 07:28:30 -0700, "truman burbank"

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
no, di quelli dell'alitalia che hanno parlato nello speciale di rai1
http://64.233.183.104/search?q=cache:29KMxZIuv8UJ:www.luogocomune.net/site/modules/mydownloads/visit.php%3Fcid%3D21%26lid%3D76+testimoni+oculari+pentagono+piccolo+aereo&hl=it&ct=clnk&cd=2&lr=lang_it

Ah, vedo che hai approfontito _parecchio_ le tue ricerche.
Spero che tu non basi tutto su quella testimonianza...

ehehe, beh, in fondo si tratta solo di piloti dell'alitalia con
migliaia di ore di volo alle spalle che, come il mio amico, guidano
tutte le settimane dei boeing.

Si chiamano opinioni truman, opinioni...
http://www.demauroparavia.it/76480
"Impossible"? "No pilot will claim...?" Well, we did not have any
difficulty finding pilots who disagreed. Ronald D. Bull, a retired

appunto. opinioni, non vorrai mica dimostrare che era un boeing con
delle opinioni vero?
ci vogliono le prove. quandoi salteranno fuori non saranno più
opinioni.

ehehe
truman

[Blutarsky]

On 30 May 2006 10:51:26 -0700, "truman burbank"

Post by truman burbank
appunto. opinioni, non vorrai mica dimostrare che era un boeing con
delle opinioni vero?

Non capisci, ma non mi stupisco.

Questo è quello che scrivevi tu:

---
credevo di essere stato chiaro. una manovra come quella, ipotizzata al
pentagono è impossibilie con un boeing ma decisamente fattibile con un
aereo più piccolo. mi spiace per te ma i piloti la pensano
diversamente.
---

Questa, truman, è un opinione. Sostenere, come fai tu, che è
impossibile tout court, è una stupidaggine; è impossibile secondo
alcuni piloti, è possibile secondo altri.

Post by truman burbank
ci vogliono le prove. quandoi salteranno fuori non saranno più
opinioni.

Bravo truman, piano piano, poco poco e ci arrivi; non ci sono prove
che sia impossibile schiantare un 757-200 contro il pentagono, ma solo
opinioni, così come ci sono opinioni che sia possibile.

Opinioni truman, opinioni...
1 ciò che si pensa di qcn. o di qcs., idea, convincimento soggettivo

Il resto poi bisogna vederlo e/o capirlo, ma nessuno ci spera, non ti
preoccupare.

Buon riposo.

[truman burbank]

Post by Blutarsky
On 30 May 2006 10:51:26 -0700, "truman burbank"

Post by truman burbank
appunto. opinioni, non vorrai mica dimostrare che era un boeing con
delle opinioni vero?

Non capisci, ma non mi stupisco.
Questo è quello che scrivevi tu:>
---
credevo di essere stato chiaro. una manovra come quella, ipotizzata al
pentagono è impossibilie con un boeing ma decisamente fattibile con un
aereo più piccolo. mi spiace per te ma i piloti la pensano
diversamente.
---
Questa, truman, è un opinione. Sostenere, come fai tu, che è
impossibile tout court, è una stupidaggine; è impossibile secondo
alcuni piloti, è possibile secondo altri.

appunto blutttarski, e le due opinioni si annullano a vicenda. un'altra
prova che i creduloni del boeing perdono per strada. peccato, ne avete
così poche che la situazione è quasi tragicomica

Post by Blutarsky

Post by truman burbank
ci vogliono le prove. quandoi salteranno fuori non saranno più
opinioni.

Bravo truman, piano piano, poco poco e ci arrivi; non ci sono prove
che sia impossibile schiantare un 757-200 contro il pentagono, ma solo
opinioni, così come ci sono opinioni che sia possibile.

bravo ragazzino.

che ti resta? i testimoni si annullano a vicenda, i piloti si annullano
a vicenda. il boeing non c'è, non c'è la coda, non ci sono i motori,
non ci sono le ali, non ci sono i sedili, non ci sono i bagagli, non
c'è la scatola nera, non ci sono i video. ma dimmi che cazzo c'è che
ti fa pensare a un boeing? cosa ti sei fumato?

ehehe
truman

[eidetic]

Il 26-05-2006 14:07, nell'articolo

Post by raffaele.castagno

Post by truman burbank
ma è una stronzata che tutti i piloti di boeing, come il mio amico che
vive negli usa e guida un boeing tutte le settimane da denver alle
varie città americane ti possono confermare. lascia perdere castagno,
questa è davvero insostenibile. degna di attivissimo.

Chiedi loro di fare distinzione tra "tenere in volo un boeing" e "far
decollare, navigare ed atterrare un boeing in piena sicurezza".
Magari digli anche di illustarti le funzioni del fly-by-wire digitale,
di quanti sistemi automatizza, di come impedisce all'aereo di stallare,
di come impedisce al pilota di abbassare troppo la potenza ai motori,
di come corregge automaticamente l'assetto etc etc.
Poi chiedigli cosa succede su aerei come un cessna, dove tutti i
sistemi sono manuali.
http://www.airsafe.com/journal/v1num16.htm
Raffaele

Notevole la considerazione finale:

In short, I believe that any person who has earned a private pilot's license
and who has access to the same kind of ground school and simulator training
that I received could fly a 757 or 767 well enough to hit a large building.
Given the wide availability of this kind of training, it would appear that
the kind of terrorist actions that took place in New York and Washington
could easily be repeated in the future.

Interessante davvero...
Quindi possiamo aspettarci con estrema facilità altre situazioni simili
all'11/9

Speriamo di no :-(
Ciao

[truman burbank]

Post by About:Blank

Post by truman burbank

Post by raffaele.castagno
Io ti ho citato un singolo pilota neofita che sostiene di aver pilotato
senza problemi un 757 al simulatore (ed il simulatore non è un
giocattolo, è abbastanza realistico da addestrarci sopra i piloti che
poi dovranno trasportare centinaia di persone).

ah al simulatore. io invece ti ho citato una serie di piloti veri e
reali che guidano boeing e ti smentiscono.

Trumy, guarda che io penso proprio che "raffaele.castagno"
per "simulatore" non intenda quell'affare che gira sul tuo
PC e che ti permette di far decollare/atterrare un missile
sopra la coperta di un pattino..
Penso che per "simulatore" intenda un *simulatore*! Ed e' su
quei "cosi" che regolarmente "volano" i piloti "veri"
(prima, "durante" e dopo aver preso il brevetto..).

sì abauto, certo, si era capito. resta il fatto che il pilota vero che ha
guidato sia il cessna che il boeing dice il contrario, tutto qui. mi fido di
più di un pilota che ha guidato un cessna e un boeing (veri) che di un
pilota che ha guidato un boeing e un cessna (al simulatore).

tutto qui
ciao
truman

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[About:Blank]

Post by truman burbank
sì abauto, certo, si era capito. resta il fatto che il pilota vero che ha
guidato sia il cessna che il boeing dice il contrario, tutto qui. mi fido di
più di un pilota che ha guidato un cessna e un boeing (veri) che di un
pilota che ha guidato un boeing e un cessna (al simulatore).

Si', ma solo perche' ti ha detto che LUI (persona abituata a
decollare ed atterrare con il solo pensiero/speranza di
riuscire a convincere quell'assistente di volo a bere
qualcosa) non l'ha mai fatto e mai lo farebbe?

'sti cazzi!

[truman burbank]

Post by Porco Rosso

Post by raffaele.castagno
Magie del fly-by-wire, che portano al controintuitivo fatto che è più
facile pilotare un 757 che non un cessna. Ma quete cose bisogna sapere,
non si possono intuire.

Io queste cose le so, visto che ci lavoro. Il fly by wire non è altro
che un comando servoassistito e non fa certo la differenza. Non è che
con il servosterzo in macchina diventi automaticamente Senna.
Comunque visto che tu queste cose le sai, potresti dirmi esattamente per
quale compagnia lavori?
Porco Rosso

guarda che non sono io che ho detto che è più facile guidare un
boeing rispetto a un cessna. ti stai sbagliando. io sostengo
esattamente il contrario.
ciao
truman