a si? Beh ti schiarisco questo dubbio. Non aver dubbi su ciò, e fidati di
me.
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)bhooo. Non ho mai letto che qualche raeliano ti impone di accettare ciò
che dice. E chi mai ha scritto: (questa è la somma verità accettatela e
basta)?
????????
è quello che percepisco dalle risposte cretine di alcuni quando si cerca di
farli ragionare con ciò che attualmente è dimostrabile e non
contraddicibile
aaaaaa, e quello che percepissci?. Beh ognuno ha la sua griglia di
percezione ;-). Comunque nessuno ti impone nulla. Per me è una perdita di
tempo voler imporre un idea, un pensiero ecc ecc. Si informa è basta.
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)sai cosa mi diverte? Che tu ci perdi pure il tuo tempo
;-)))))))))))
Post by Giorgio Gallomi ci faccio 2 risate... sai, le giornate a volte sono pesanti quando si
lavora e/o studia tutto il giorno
è si. Come ti capisco. Se io sono stanco, non attivo neanche il pc.
Post by Giorgio GalloSe un raeliano dice che noi siamo di origine aliena
semmai creati dagli extraterrestri.
Post by Giorgio Galloperchè a Rael così è
stato detto ma senza uno straccio di prova
prove? Tipo che so: un disco volante?
Post by Giorgio Galloe continua a discutere con me che
la realtà è questa e ad un mio rifiuto (chje equivale a spiegare che alcune
cose sono altamente improbabili per non dire impossibili)
cosa impossibile?
Post by Giorgio Gallomi dice che "non
voglio aprire gli occhi", allora significa che sono stato giudicato pure io.
questa è una tua valutazione.
Post by Giorgio GalloE' una mia esperienza reale.
o virtuale :-)?
Post by Giorgio Gallointeso in senso ironico
SPERO per voi che siate umani :-) nel senso filosofico del termine
a beh, "filosofico del termine"? Ok ;-)). Ma chissà forse un giorno
qualche raeliano, e non solo, non sarà neanche un umano, visti i progressi
tecnologici, alcuni esseri umani potranno beneficiare di implementazioni
tecnologiche per aumentare le proprie capacità fisiche intellettive. Oppure
fare un bel mind-uploading in un sistema informatico e fare tutto ciò che
vuole. Potrei continuare, ma mi fermo qui per ora. Anzi quando ci vediamo se
ti piace l'argomento ne possiamo parlare.
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)Comunque sono 4 anni che leggo i news group e non mi è mai capitato di
vedere un rappresentante del Movimento Raeliano "giudicare" qualcuno. Poi
se
mi è sfuggito qualche post non so. Mi potresti aiutare.
non è questione di post
è questione di esperienza fuori dal virtuale
non sei l'unico raeliano che conosco
azz questo è uno SCOOP. Conosci un raeliano, fuori dall'esperienza
virutale? E chi è? Oltre me, che non vedi da anni e anni?
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)il bello Giorgio, che una verità di oggi, può diventare una non verità
domani.
mmm... fammi capire
vediamo
Post by Giorgio Gallosecondo te dire che gli atomi sono l'equivalente del sistema solare e che
quindi il nostro non è altro che un atomo che compone qualcosa di molto più
grande (chissà cosa poi) significa ritenere scientificamente valida e prima
o poi dimostrabile tale teoria?
guarda che non lo dicono solo i Raeliani. Dovrei spulciare nel mio
archivio, e trovarti alcune (novelle) che trattano proprio di questo
argomento con i nomi dei ricercatori che, per ora ipotizzano. Questo non
significa che non si dimostrerà un domani. Bisogna attendere. Tanto tempo
fa, meno di un sessantennio fa, alcuni "eminenti" scienziati, e qualche
inventore tipo se non ricordo bene "Lee de Forest" dicevano l'uomo non
sarebbe mai arrivato sulla luna. Aeeeeeeeeeeee. Quindi è solo una questione
di tempo. Come dire diamo tempo al tempo
Post by Giorgio GalloLa storia dell'evoluzione e delle mutazioni
genetiche casuali gia ampiamente dimostrate
cheeee? Ma quale. Ti ricordi degli esperiemeti sulla Drosophila che i
genetisti per anni ed anni hanno "allevato" per pemettere a questo moscerino
di avere delle mutazioni, che alla fine non hanno portato a nessuno
moscerino "Nuovo"? Semmai hanno "riprodotto" (quindi artificialmente) un
essere difettoso? Dove sono queste mutazioni come tu dici (gia ampiamente
dimostrate). ?
Post by Giorgio Gallosecondo te sono fandonia
non si è dimostrato nulla di certo. Non c'è certezza.
Post by Giorgio Gallorispetto all'ipotesi secondo cui nulla è casuale ma fa parte di un progetto
"dei piani superiori"?
beh, visto che ultimamente si sta facendo avanti la teoria
dell'(Intelligent Design) non a caso, proprio perchè la teoria
dell'evoluzione non ha nessuna certezza. Comuque se ti piace leggere
qualcosa in inglese ti inserisco questo:
Non so se il link ti è accessibile
............................................................................
............................
Source: Nature
http://www.nature.com/news/2004/040906/full/431114a.html
Published online: 08 September 2004;
Peer-reviewed paper defends theory of intelligent design
Jim Giles
Critics of evolution score publishing success
A new front has opened up in the battle between scientists and
advocates of intelligent design, a theory that rejects evolution and is
regarded by
its critics as another term for creationism.
A scientific journal has published a paper that argues in favour of
intelligent design - the first time such material has appeared in a
peer-reviewed publication, according to biologists who track the issue.
The paper appeared in a low-impact journal, Proceedings of the Biological
Society of Washington. But critics say that it could still be used by
advocates of intelligent design to get the subject on to US school
curricula
(see Nature 416, 250; 2002).
The article comes from the Discovery Institute in Seattle, Washington, a
leading promoter of the theory. In the article, senior fellow Stephen
Meyer uses information theory and other techniques to argue that the
complexity of living organisms cannot be explained by darwinian evolution
(S. C. Meyer
Proc. Biol. Soc. Wash. 117, 213-239; 2004).
Many of Meyer's arguments have already been aired by advocates of
intelligent design, but critics say that publication will be used to
back up claims that the theory is scientifically valid.
Kenneth Miller, a cell biologist at Brown University in Providence,
Rhode Island, who has argued against Meyer in public debates, does not
doubt
that this will happen. "They've tried very hard to get material into
peer-reviewed journals."
Richard Sternberg, a taxonomist at the National Center for Biotechnology
Information in Bethesda, Maryland, was editor of the journal publishing
the Meyer paper when it was reviewed and accepted. Sternberg is also on
the
editorial board of the Baraminology Study Group, which publishes papers
on "scientific research in creation biology". He says the paper was seen
and approved by three well-qualified referees.
Meyer's article has attracted a lengthy rebuttal on The Panda's Thumb, a
website devoted to evolutionary theory. But Miller says that, despite
criticism of the journal, versions of the theory will find their way
into the scientific literature at some point. Arguments for it can be
written, he says, as reappraisals of certain aspects of evolution rather
than
outright rejection. "Peer review isn't a guarantee of accuracy," he adds.
"That
is especially true of review articles."
............................................................................
...........................
poi dai un'occhiata anche a questo link:
http://www.intelligentdesignnetwork.org/
buona lettura
Post by Giorgio GalloSe esistesse una logica in quello che dici allora
esisterebbe prova inevitabile di un qualche organismo di tali
procedimenti
èèèèèèèè. Cosa? Ti puoi spiegare meglio?
Post by Giorgio GalloSe imprimi una modifica al codice genetico lo fai
imprimendo così una immediata modifica dell'organismo, anni e anni di studi
non hanno mai trovato un solo caso (nel passato e nel presente) in cui
impulsivamente si determinava una modifica su un organismo, ma sempre con
una evoluzione fatta da un transitorio costituito da una serie di
infinitesime modifiche che trovavano un eventuale sviluppo grazie alla
selezione naturale.
assolutamente no, leggi sopra. Comunque questo è un argomento vastissimo.
Post by Giorgio GalloSe mi vieni a dire che gli alieni hanno fatto "loro"
guidando tale processo
quale "guida del processo". Qui c'è stata una creazione scientifica.
Post by Giorgio Gallostai inevitabilmente dicendo che lo facevano a cazzo
di cane cioè senza avere uno scopo e senza sapere cosa facessero perchè
altrimenti il discorso della selezione naturale, che fa sopravvivere solo le
modifiche "più forti"
? u mamma mia che contorsione scritta ;-))). Ancora con la selezione
naturale? Cosa centra una mutazione con le "modifiche" piu forti? Rileggi
l'esempio della Drosophila, l'argomento è vasto.
Post by Giorgio Gallo, non avrebbe senso (e non lo avrebbe mai avuto).
Continuare questo discorso significherebbe scrivere un libro...
bene lo scriviamo insieme? In due parti ;-))))). Anzi facciamo un libro
comico. Dialogo tra un Raeliano e un Umano :-DDDDDDDDDDDDDDD
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)Più la scienza va avanti e più concetti e paradigmi accettati come
"veri" vengono messi in discussione.
Fammi qualche esempio di teoria dimostrata (e misurata) che tutt'oggi è
stata completamente rivista e ridescritta. Non parlo di paradossi o ipotesi.
ho parlato di concetti e paradigmi. Comunque hai letto l'articolo di
qualche giorno fa di quello scienziato tedesco che per anni è anni ha
taroccato le sue ricerche, facendole passare per buone e poi si è dimostrato
tutto infondato? Per molti studenti, le ricerche di questo "scienziato"
erano fondate, poi vai a scoprire che non è cosi, aaiaiaiaiai che mazzata in
fronte ;-)
l'articolo è apparso sul corriere della sera dal 20 Febbraio scorso, ma
c'è un link dove pui leggere l'intera vicenda. Eccolo:
http://www.laportadeltempo.com/Europa/eu_190205.htm
e sai quanti scienziati frodano le loro ricerche? Aeeeeeeeee. Ti propongo
di leggerti se non lo hai già fatto, un bel libro del Prof Federico di
Trocchio (Le bugie della scienza) "Come è perchè gli scienziati
imbrogliano". Tutto da leggere
Post by Giorgio GalloSecondo te la scienza può progredire se una volta dimostrato un fenomeno si
cerca il modo di dimostrarne il contrario
esatto. Se lo si dimostra allora vuol dire che non è valida la teoria o il
paradigma. Quindi ben vengano le ricerche e soprattutto le "contro"
ricerche.
Post by Giorgio Gallo... quì fai confusione,
anzi tutt'altro
Post by Giorgio GalloQuello di cui tu parli è l'insieme di teorie che effettivamente oggi non
sono ancora dimostrate, o lo sono state in teoria ma non ancora
scientificamente MISURABILI.
bene lo so.
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)E poi visto che in questo ng, come tu dici, si
dovrebbe discutere di oggetti non identificati, mi sapresti spiegare
perchè
hai postato per la seconda volta l'articolo e i filmati del ciccione
canterino (numanumaye2) che è ben identificato?
ma daiiiiii
in tutti i ng s'è sempre postato qualcosa per farsi 2 risate e poi s'è
sempre scritto che il messaggio era OT
a me non risulta che tu abbia messo (OT) in quei messaggi. Tipo che so:
quello del ciccione appunto, oppure un altro post, dal titolo (lik
importantissimo) che mi porta ancora a vedere il ciccione, o anche il post
(fra poco è carnevale) e qualcun altro. Tutti decisamente (OT), ma ti ripeto
non leggo prima del titolo la dicitura (OT). Dov'è? E''''''''''''''
carooooo. ;-DDDDDDDDDDDDDDDDD
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)ma una curiosità: attirare l'attenzione è negativa?
no
ma può essere fastidiosa se è insistente e fuori luogo
vedi sopra
ho visto sopra, e mo? ;-)))
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)Tutti coloro che
interagiscono con la società, per "default" attirano attenzione. Anche tu
quando scrivi a me, ed anche io quando ti rispondo.
questa è comunicazione
non attirare l'attenzione
attirare l'attenzione è una forma di comunicazione.
Post by Giorgio Galloio attiro l'attenzione se metto in gioco qualcosa fatto a posta per essere
oggettivamente interessabile con un proprio e lecito ritorno d'interesse
e chi lo dice? Tu? Uno può attirare l'attenzione anche in modo
disinteressato, solo per informare o per comunicare. A mio avviso. Ho letto
qualche libricino di psicologia èèè. ;-))) Piccolo piccolo però ;-)))))))
Post by Giorgio Galloè si una forma di comunicazione ma non quella che si instaura tra 2
individui che si scambiano un parere...
comunque questo è un altro discorso
ho notato. Come vedi è una forma e comunicazione.
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)E una delle azioni più
normali ed (umane) che facciamo dalla mattina alla sera.
il pavoneggiarsi?
:-)
azz sono cosi belli i Pavoni. Perchè a te non piacciono? A ho capito ti
piaccono le (galline) ;-))). We Giorgio si fa per ridere èè. ;-)
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)beh perchè forse sei poco informato sul Movimento Raeliano.
credimi, ne ho lette e sentite abbastanza
questo è il punto
asp quale punto. Hai letto e sentito, ma da quale fonte? Bisogna
informarsi direttamente dalla fonte, non per sentito dire, ecc ecc. Sai
quante notizie false e tendenziose ho letto nei confronti dei Raeliani ecc
ecc? Aeeeeeeee.
Post by Giorgio Galloattribuite la nostra negatività e la nostra scetticità al fatto che non
conosciamo il movimento.
we dal singolare parli al plurale? Ma quanti siete ora vicino al tuo pc?
Oppure hai avuto un attacco memetico di plurale maiestatis :-DD?? . Beh che
non conosci il Movimento non è un dramma. C'è sempre modo per rimediare a
questa lacuna. Quando ci incontriamo ne riparliamo.
Post by Giorgio GalloE' sempre la stessa e solita risposta...
beh c'è sempre la stessa domanda.
Post by Giorgio GalloQuesta
sembra secondo me una presunzione perchè secondo voi conoscere il movimento
significa ritrovarsi così attratti da credere e diventari
inevitabilmente
no affatto. E chi lo ha mai detto. Ma per conoscere (Realmente) il
Movimento Raeliano bisogna andare alla fonte e non prendere le notizie dal
web o per sentito dire ed dire: a si conosco bene i raeliano. E no non è
cosi. E come tu dici un (nonsense).
Post by Giorgio GalloCome se Voi foste i fortunati di aver capito la vera strada
da seguire e noi poveri mortali che nno siamo in grado di capire poche
pagine internet dedicate ufficialmente al fenomeno
ancora il plurale maiestatis :-))). Ufficialmente a quale fenomeno? Che
tipo di ufficialità? Di cosa stai parlando?
Post by Giorgio Galloe poterne decidere quanto
del prolisso abete è compatibile col proprio dna.
questo me lo spieghi quando ci incotriamo ok?
Post by Giorgio GalloIo dico NO. Sono curioso
continua cosi. Anzi aumenta la tua curiosità che fa solo bene.
Post by Giorgio Galloun po per natura e un po per deformazione professionale (sti
'ngegneri...)
azz sarà un gene mutageno che si chiama ('ngegneri...) ;-))).
Post by Giorgio Galloed ho letto parecchio a proposito...
cosa?
Post by Giorgio Gallochissà perchè ogni volta che tentavo di
razionalizzare e dire tra me e me "vabbè, è una religione come le altre,
infatti non lo è.
Post by Giorgio Galloognuno è libero di sentirvici..." scattava in me una vena semi-ironica che
quantizzava gli analogici controsensi e codificava in stringhe binarie
(questo SI e quello NO)
questo è dovuto al famoso gene mutageno ? :-DDD. Spiegami pure questa
quando ci vediamo.
Post by Giorgio Galloil minimo discorso che ne usciva fuori libero da
pregiudizi. Alla fine, il prodotto finale dell'elaborazione delle teorie
propinate, è sempre stato il minimo indispensabile per essere giudicate
semplicemente un punto di vista "rispettabile" ma completamente fuori dai
miei canoni.
per ora, ma chissà in un futuro.
Post by Giorgio GalloQuindi io sarei un tipico prodotto umano "informato" sul
Movimento ma completamente contrario.
informato è una parola grossa. Quali sono le fonti? E poi contrario su che
cosa?
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)la (odio e m'incazzo). Weee, ma che problema hai ;-)))). Un po di
intolleranza? We we. Non ti capita la stessa reazione quando vedi le
televisioni nazionali, soprattutto la domenica, mentre parla il capo di
stato del Vaticano, dispensando le sue "perle" di saggezza :-DDDDDD? Si
fanno la pubblicità dalla mattina alla sera, dai giornali alle tv e alle
radio e li non ti (incazzi)? Aeeeeee.
ma quì si parla d'altro
non del filtro BerlusconiVaticano
soprattutto talebani oscurantisti e antiscienza della gerarchia
ecclesiastica.
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)Post by Giorgio Gallouna persona una certa religione deve sentirla
è la minoranza.
problema serio
ogni problema ha una soluzione.
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)e non solo. Creare dei freni mentali, tabu ecce ecc ecc.
quelle sono solo regole che possono far vivere rispettando altre regole
a volte sono necessarie sai?
tutto ciò che frena l'individio nella sua crescita, psicofisica ecc ecc, è
assolutamente (talebanica). I rappresentanti della gerarchia ecclesiastica
sono i degni rappresentanti. Non vedo dove sia necessario vivere seguendo
delle regole che vanno contro la crescita individuale e collettiva
dell'essere umano.
Post by Giorgio GalloNon tutta la libertà fa veramente bene
Ma che dici? Mi potresti fare un esempio di limitata libertà che fa bene?
. O si è liberi o non lo si è. Non esiste una mezza libertà. Ora spetta
all'individuo scegliere se essere libero o soffrire nella sua non libertà .
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)Anche essere libero di non credere in nessun dio.
Se gli Elohim sono realtà (O___O)
non significa necessariamente che non esiste Dio
(O____O) non esiste dio.
Post by Giorgio GalloChi li ha creati sti Elhoim?
ma tu non dicevi che sei informato sul Movimento Raeliano? La risposta è
semplice. Ma ti invito a leggere le fonti dirette. Cosi saprai chi ha creato
gli Elohim.
Post by Giorgio GalloC'è sempre un piano superiore :OD
chi dio? Non c'è nessun dio.
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)Post by Giorgio Galloil lavaggio del cervello
questo è un mito. Nessuno ci può convincere di nulla senza la nostra
autorizzazione.
parla con i pubblicitari e vedi se sono d'accordo
tu hai parlato con i pubblicitari? E a prescindere ciò, cosa centra il
messaggio pubblicitario con il lavaggio del cervello?
Post by Giorgio Galloe tu che articoli compri?
e cosa centra con il lavaggio del cervello? Stai dicendo che tutti gli
esseri umani hanno fatto il lavaggio del cervello compreso tu?
Post by Giorgio Gallopensaci bene e non risponderti banalmente
ci ho pensato bene, ma non fare domande banalmente ;-)
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)vedi, hai già catalogato i Raeliani. Come ti dicevo, stai giudicando.
Senza conoscere.
No, è semplicemente l'elaborato della mia conoscenza in merito
conoscenza imparziale e non obbiettiva proprio perchè non attingi le
informazioni dalla fonte.
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)a proposito ma tu l'hai letti i libri? Li puoi scaricare
gratuitamente
Post by Giorgio GalloPost by (¯`·.žEmaelž.·Ž¯)in
http://shop.rael.org/italian/
almeno si è più informati ;-)
ho gia letto troppo
e quindi sai? E come se un abitante del Tibet che non ha mai visto il
mare, mi dice che lui sa navigare con una barca a vela, solo perchè ha letto
qualche libro sulla navigazione. Aeeeeeeeee. Io non mi fiderei tanto di lui
come Skipper. E tu?
quindi cerca di avere una visione ampia ed obbiettiva leggendo e
informandoti alla fonte e non per senito dire e letto da altri.
we, ma allora ci vediamo o no? Vogliamo andare a mangiare una pizza e nu
babà ;-).
Attendo la tua mail e poi ci sentiamo per metterci d'accordo.
un abbraccione
Emael
Intanto